Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2013 от 01.10.2013

Дело № 12-202/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 25 октября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева О.Б. и его защитника Подлевских Н.В.,

рассмотрев жалобу Тимофеева О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дд.мм.гггг Тимофеев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Тимофеев О.Б. с данным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту, в связи, с чем обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована следующим: сотруднику ГИБДД предоставлено право проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. При проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", определяющего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном

результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из установленных оснований для проведена медицинского освидетельствования Тимофеева О.Б. не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении не представлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялись о чем свидетельствует отсутствие протокола разъяснения прав, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении правильно отражена высказанная им позиция о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью понятых в указанном протоколе. Выше изложенное свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление не было ему вручено в связи с нахождением на лечении в МБУЗ "<***> больница. Нахождение его на стационарном лечении не давало возможности своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Тимофеев О.Б. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом воспользовался ст.51 Конституции РФ, объяснения дать отказался.

Защитник Подлевских Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в судебном заседании дополнительно пояснил: в соответствии с пунктом 4 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В материалы административного дела представлена выписка из истории болезни №*** от дд.мм.гггг, подтверждающая нахождение на стационарном лечении. Принимая решение рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, судья не предпринял достаточных мер по установлению места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности и выяснению причин его неявки в судебное заседание. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что правонарушение совершено заявителем дд.мм.гггг. Неявка по уважительной причине в судебное заседание является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, решение, вынесенное после дд.мм.гггг, принимается по истечении установленного законом срока давности привлечения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Тимофеев позвонил ей и попросил подвезти. Она была на автомобиле Мурадимова. Приехала к кафе на ул.<данные изъяты>, Тимофеев был выпивший. Он сел в машину на заднее сиденье, а она была за рулем, поехали до «<данные изъяты>», надо было увезти Тимофеева домой, но через некоторое время увидела сзади маячки. Случилась паника, потому что была без документов, выпила коктейль. Тимофеев велел ей уходить, сказал, что всё уладит. Она вышла из автомобиля и ушла домой.

Свидетель Я.Н.С. суду пояснил, что с Тимофеевым О.Б. не знаком. Его знакомая Я.Н. попросила автомобиль, это было где-то в середине июля. У его автомобиля сломана дверь со стороны водителя.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Тимофеева О.Б. составлен протокол об административном правонарушении дд.мм.гггг по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <***> Тимофеев О.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Тимофеев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде

лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-         протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг;

-         протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг;

-         протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование

-         Тимофеева О.Б. явилось наличие признаков опьянения, резкий запах из полости рта, невнятная речь, не уверенно держится на ногах,

-         протоколом о задержании транспортного средства №*** от дд.мм.гггг.

-         рапортом инспектора ОГИБДД « <данные изъяты>» К.А.Н.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Факт отказа Тимофеева О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашел свое полное подтверждение.

Постановление, вынесенное мировым судьей дд.мм.гггг, Тимофеевым О.Б. получено дд.мм.гггг, жалоба поступила дд.мм.гггг. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Доводы заявителя о том, что при проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и ни одного основания для проведения медицинского освидетельствования Тимофеева О.Б. не установлено, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель Тимофеев О.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не уверенно держался на ногах. Данные признаки отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тимофеев О.Б. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, водитель Тимофеев О.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Тимофееву О.Б. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Довод жалобы о том, что не разъяснялись права лицу привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, также не состоятельны, поскольку в протоколе №*** от дд.мм.гггг имеется запись, что ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.

Кроме того, доводы защитника Подлевских Н.В. о том, что мировой судья не предпринял достаточных мер по установлению места нахождения

лица, привлекаемого к административной ответственности и выяснению причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем вынес незаконное постановление несостоятельны, так как из материалов дела следует, что Тимофеев О.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дд.мм.гггг он лично присутствовал на судебном заседании и знал об отложении дела на дд.мм.гггг, однако Тимофеев О.Б. не известил судью об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, доводы жалобы не обоснованны, не могут служить основанием для отмены постановления по настоящему делу. К показаниям свидетеля Я.Н.С. в той части, что автомобилем управляла она, а не Тимофеев О.Б., суд относится критически. В судебном заседании установлено, что транспортным средством управлял Тимофеев О.Б.. При этом свидетель Я.Н.С. подтвердила, что он находился в нетрезвом состоянии.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Тимофеева О.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева О.Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева О.Б. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР в отношении Тимофеева О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева О.Б. без удовлетворения.

Судья А.З. Панфилова