Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35491/2017 от 06.10.2017

Судья – Громов И.В. Дело № 33-35491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Г.А. к Киржанову С.П.,
ООО «Заря», Волобуевой Л.П. и другим о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части,

по частной жалобе представителя Киржанова С.П. по доверенности Боримского В.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Любченко Г.А. к Киржанову С.А., ООО «Заря», Волобуевой Л.П. и другим о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части.

В обоснование заявленных требований указал, что он является ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с большой территориальной удаленностью Брюховецкого районного суда от его места жительства у него не было возможности присутствовать в судебных заседаниях. От его имени в судебных заседаниях участвовали представители по доверенности. Дело рассматривалось в судах различных инстанций более 3-х лет. О ходе рассмотрения дела и принятых судебных актах Брюховецкий районный суд Краснодарского края его не информировал, хотя в соответствии с действующим законодательством обязан это делать путем направления судебных актов принятых по делу. Результатов рассмотрения дела он не знал.
В связи, с чем им были поданы заявления на имя председателя Брюховецкого районного суда Краснодарского края о высылке копий судебных актов по делу. Указанные судебные акты получены им только 11 июля 2017 года.
Из полученных судебных актов ему стало известно, что принятыми судебными постановлениями он лишен принадлежащего ему имущества, о чём ранее ему не было известно.

В связи, с этим Киржанов С.А. просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года Киржанову С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель Киржанова С.А. по доверенности Боримский В.А. полагает определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Киржанова С.А. по доверенности Боримского В.А., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Любченко Г.А. по доверенности Самсоновой Т.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года истекает – 16 февраля 2017 года. Процессуальный срок пропущен ответчиком Киржановым С.А. на 6 мёсяцев

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Киржанов С.А., как сторона по делу, в соответствии с указанными выше нормами процессуального права, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя и выдал нотариально удостоверенную доверенность с полным указанием полномочий представителя, в том числе с правом обжалования судебных постановлений, дееспособному гражданину Боримскому В.А..

Так в доверенности от 24 марта 2011 года выданной Киржановым С.А. Боримскому В.А. указано право представителя вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами истца и ответчика, с правом подачи апелляционных, кассационных жалоб и т.п. (том 1 л.д. 254).

В последствии, ответчик Киржанов С.А. выдал Боримскому В.А. доверенность от 15 октября 2014 года с теми же полномочиями, что и ранее (том 2 л.д. 338).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Киржанов С.А. через представителя Боримского В.А. принимал участие в каждом судебном заседании всех инстанций суда общей юрисдикции со дня возбуждения настоящего гражданского дела – с 27 июля 2013 года.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года следует, что в рассмотрении дела принимал участие ответчик Киржанов С.А. через своего представителя Боримского В.А. на основании доверенности от
15 октября 2014 года (том 3 л.д. 96).

Определением судьи Брюховецкого районного суда Дорошенко Е.В. от
24 ноября 2015 года было принято настоящее гражданское дело к производству (том 3 л.д. 112-115).

Представителем ответчика Киржанова С.А. к участию в деле был судом допущен Боримский В.А. в соответствии с полномочиями Доверенности от
15 октября 2014 года (том 3 л.д. 117).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Киржанов С.А. через своего представителя принимал участие во всех судебных заседаниях и пользовался правами стороны по делу:

протокол судебного заседания от 16 декабря 2015 года фиксирует присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице представителя Боримского В.А. (том 4 л.д.66);

ходатайство от ответчика Киржанова С.А. от 23 декабря 2015 года об оставлении иска без движения (том 4 л.д. 80);

протокол судебного заседания от 23 декабря 2015 года фиксирует присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице представителя Боримского В.А. (том 4 л.д. 81-82);

протокол судебного заседания от 01 февраля 2016 года фиксирует присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице представителя Боримского В.А. (том 5 л.д.54-55);

протокол судебного заседания от 15 февраля 2016 года фиксирует присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице представителя Боримского В.А. (том 5 л.д. 189-190);

отзыв на иск Любченко Г.А. ответчика Киржанова С.А. (том 5 л.д. 193);

протокол судебного заседания от 24 февраля 2016 года фиксирует присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице представителя Боримского В.А. (том 5 л.д.201-203);

протокол судебного заседания от 10 марта 2016 года фиксирует присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице представителя Боримского В.А. в момент оглашения резолютивной части решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года (том 5 л.д.223-231).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Киржанова С.А. представлял Боримский В.А., что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя как Киржанова С.А., так и Боримского В.А. направленными судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам с приложенными к ним расписками Боримского В.А. о разъяснении ему прав ответчика в судебных заседаниях от 16 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 04 августа 2016 года (том 6)

Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года зафиксировано присутствие ответчика Киржанова С.А. в лице своего представителя Боримского В.А. и его выступление в заседании по существу иска и жалобы Любченко Г.А., а также в момент оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
16 августа 2016 года, о чем он расписался (том 7 л.д. б/н).

Таким образом, ответчик Киржанов С.А. был надлежащим образом представлен и защищал свои интересы через представителя Боримского В.А., которому в установленном законом порядке делегировал свои полномочия, права и обязанности ответчика по делу. В свою очередь представитель по доверенности Боримский В.А. добросовестно в течение трех лет исполнял обязанности представителя.

Факт получения ответчиком Киржановым С.А. всех судебных актов, принятых в период рассмотрения гражданского дела по иску Любченко Г.А. подтверждается содержанием его кассационной жалобы и приложенными судебными актами, надлежащим образом заверенными в канцелярии Брюховецкого районного суда Краснодарского края.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Киржанов С.А. обращался в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года, а года получил отказ лично, и соответственно с 31 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года, в течение 3-х месяцев, имел возможность направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Так, отказывая Киржанову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно лишивших его возможности совершить данное процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал Киржанову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от
23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киржанова С.П. по доверенности Боримского В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: