Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2018 от 18.05.2018

Мировой судья судебного                                 Дело №11-49/2018

участка № 2 Кировского судебного района

г.Томска Цукерман С.Ю.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Л.Л.Аплиной,

при секретаре                     Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца                 А.В.Дубровина,

ответчика                     С.П.Кречетовой,

представителей ответчика             В.Г.Микадзе, С.М.Трунникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Меляковой Надежды Андреевны к Кречетовой Светлане Петровне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 15.03.2018,

установил:

    Мелякова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кречетовой С.П., с учетом уточнения иска в части судебных издержек просила о взыскании убытков в размере 11 200 руб., неустойки в размере 11 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 42 870, 45 руб., а также штрафа, указав, что /________/ она заключила с Кречетовой С.П. договор на обучение, согласно которому Кречетова С.П. являлась индивидуальным предпринимателем, однако данный статус прекращен ею /________/. По указанному договору Мелякова Н.А. передала Кречетовой С.П. денежные средства в размере 11 200 руб., а именно – /________/ передано 3 500 руб., /________/ – 3500 руб., /________/ – 4200 руб., что подтверждается квитанциями от указанных дат. Ответчик не исполнила свои обязательства по договору и не обучила Мелякову Н.А. парикмахерскому искусству, не представила ей программу обучения, фактически труд истца использовался в интересах ответчика, таким образом, истцу оказаны некачественные услуги.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 24.01.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.04.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2017 отменены дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела мировым судьей истец Мелякова Н.А. исковые требования поддержала. Представила суду дополнительные письменные пояснения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы (оплата за юридические услуги) в сумме 22000 руб. Также, в судебном заседании истцом было представлено заявление о взыскании судебных расходов (почтовые, госпошлина) в сумме 670, 45 руб. и уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов. Указала, что при рассмотрении иска она понесла следующие расходы: отправка досудебной претензии /________/ в сумме 127 руб.; расходы на юридические услуги в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.; отправка апелляционной жалобы /________/ в сумме 243, 45 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.; госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.; расходы на юридические услуги в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.; расходы на услуги в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в сумме 10000 руб.; расходы на расшифровку аудиозаписи судебного заседания в сумме 10 200 руб., всего в сумме 42870, 45 руб. В обоснование расходов на расшифровку аудиозаписи указала, что они были понесены в связи с противоречивостью даваемых ответчиком в судебном заседании от /________/ показаний, с целью точной фиксации ответов и дальнейшего формулирования правовой позиции на их основе.

Представитель истца Дубровин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить с учетом уточнений в части судебных издержек, дополнительных пояснений к исковому заявлению. Отметил, что его доверитель при заключении договора с ответчиком не была полностью информирована об услуге и ее исполнителе. Исковые требования были заявлены в связи с отсутствием достоверной информации, в связи с тем, что досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ответчик Кречетова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она оказала Меляковой Н.А. услугу в полном объеме, вся информация была доведена до Меляковой Н.А. также в полном объеме.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 15.03.2018 исковые требования Меляковой Н.А. к Кречетовой С.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с Кречетовой С.П. в пользу истца взысканы убытки в сумме 11 200 руб., неустойка в сумме 11 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 11 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 670, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Мелякова Н.А. просит изменить решение, признав незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию представителя истца, просит взыскать судебные расходы в размере 42 870, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., приобщить к материалам дела протокол судебного заседания от 07.03.2018 и удостоверить его правильность, признать незаконными и отменить вынесенные замечания представителю истца, а также отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении ответчику недопустимости совершения противоправных деяний и удовлетворить указанное ходатайство.

    В апелляционной жалобе ответчик Кречетова С.П. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, поскольку истец в обоснование иска указывала, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору, не предоставила ей программу обучения, фактически труд истца использовала в своих интересах, то есть оказала у некачественные услуги, в связи с чем, /________/ направила в адрес Кречетовой С.П. претензию, которая не содержала указанных в исковом заявлении доводов. Так, в претензии истец в одностороннем порядке признает договор на обучение от /________/ недействительным и на этом основании требует возврата денежных средств, не ссылаясь на его расторжение в одностороннем порядке.

Требований, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истцом не заявлялось. Следовательно, применение судом положений ст.13,15,ч.1,2 ст. 31 указанного нормативного акта является необоснованным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Кречетова С.П. указала, что Мелякова Н.А. получила услуги путем выполнения работы, обучалась, и при этом не обосновала свои претензии к исполнителю. Нарушения договора имели место со стороны истца, которая нарушала график посещения обучения и не внесла в полном объеме сумму оплаты. В соответствии с условиями договора (п.2.7) денежные средства, оплаченные за обучение, не возвращаются в случае непосещения больше половины занятий. С указанными условиями истец была согласна. Кроме того, ответчик обосновала, что денежные средства в размере 11 200 руб. были потрачены на аренду помещения, стоимость препаратов, и оставшаяся часть денежных средств составила плату за обучение. Полагала, что лицензия для оказания данного вида услуг не требуется.

Выслушав доводы представителя истца Дубровина А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Кречетовой С.П., ее представителей Трунникова С.М., Микадзе В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Меляковой Н.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся – это физическое лицо, осваивающее образовательную программу, при этом под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ, а к организации, осуществляющей образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Исходя из ч.1 ст.21 ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом, с учетом положений пунктов 1 и 5 ст.32 указанного Федерального закона индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу п.2 ст.91 Федерального закона не требуется.

Однако, индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность непосредственно, вправе заниматься образовательной деятельностью, если видом (одним из видов) его экономической деятельности является образовательная деятельность (пп.2 п.1 ст.219 НК РФ).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора. Платные образовательные услуги - это осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор), а существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 указанного Закона).

В силу ст.13 данного Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из искового заявления, доводы которого истец полностью поддержала в судебном заседании, следует, что Мелякова Н.А. намерена была получить образовательные услуги, подтвержденные соответствующим документом о полученном образовании.Как следует из материалов дела, ответчик Кречетова С.П. на момент заключения с истцом договора об оказании платных образовательных услуг не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому не вправе была оказывать такие услуги.

Кроме того, ответчиком не был представлен суду документ, который бы подтверждал квалификацию истца, полученную после окончания обучения.

В соответствии с законодательством исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ (пункт 10).

В соответствии со ст.21 указанного Закона образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.12 Правил оказания платных образовательных услуг договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицензию на осуществление образовательной деятельности ответчик Кречетова С.П. не имела и никогда не осуществляла образовательную деятельность, как вид экономической деятельности, образовательная программа была разработана ею самостоятельно, являлась программой старого образца, также ответчик не имела сертификата, выдаваемого обучающемуся после завершения обучения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об оказании платных образовательных услуг от /________/, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона «Об образовании в РФ» и Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №706 от 15.08.2013. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком Кречетовой С.П. не представлено.

Как устанавливает п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь с иском, истец Мелякова Н.А. ссылалась на то, что ответчик, как исполнитель не довела до нее полной и достоверной информации об услуге и об исполнителе, при этом не имела право оказывать платные образовательные услуги.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг в отсутствие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности, статуса индивидуального предпринимателя, о чем истец своевременно уведомлена не была, мировой судья верно пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе требовать возмещения убытков, причиненных оказанием ей услуги ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что требования истца со стороны ответчика в установленный срок не удовлетворены, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

Разрешая спор и взыскивая с Кречетовой С.П. в пользу Меляковой Н.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца как потребителя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения прав. Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени понесенных истцом нравственных страданий и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 11 950 руб.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов по делу суд первой инстанции верно исходил из положений ч.1 ст.98, 88, 94 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается, что истом были понесены расходы по договору возмездного оказания услуг от /________/, заключенного между истцом и Дубровиным А.В. в размере 10000 руб., а также дополнительными соглашениями к указанному договору на общую сумму 22000 руб., то есть в общей сумме 32000 руб., также судебные расходы (почтовые, госпошлина) в размере 670, 45 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Мировой судья правильно частично удовлетворил требования Меляковой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, обусловленных необходимыми расходами, учитывая сложность дела, объем представительских услуг. Доводы истца о необходимости возмещения расходов в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Процессуальный закон предоставляет суду право взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае мировой судья верно применил процессуальный закон, реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на отказ мирового судьи во взыскании судебных расходов в виде расшифровки аудиозаписи судебного заседания в размере 10 200 руб., в подтверждение этому в материалах дела имеется договор /________/ от /________/, заключенный между истцом и ИП ФИО9, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ Меляковой Н.А. по данному договору было уплачено ИП ФИО9 10200 руб.

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель (ИП ФИО9) обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать заказчику (Меляковой Н.А.) услуги по прослушиванию аудиозаписей, предоставленных заказчиком, идентификации голосов и содержания речевой информации, хронологической разметке по расшифровке аудиозаписи, с занесением в текстовый файл.

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции истец Мелякова Н.А., данный договор она заключила по рекомендации своего представителя Дубровина В.А., чтобы был понятен текст судебного заседания, что ответчик говорит неправду.

Представитель Дубровин А.В. суду пояснил, что данный договор был заключен его доверителем Меляковой Н.А. для точной фиксации ответов ответчика и дальнейшего формулирования правовых позиций стороны истца.

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах и исходя из требований ст.94 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что издержки, понесенные истцом при заключении договора /________/ от /________/ с ИП ФИО9 по прослушиванию аудиозаписей, предоставленных заказчиком, идентификации голосов и содержания речевой информации, хронологической разметке по расшифровке аудиозаписи, с занесением в текстовый файл в размере 10 200 руб., не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и направленным на защиту прав истца.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней суд также находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора на обучение от /________/ и оказании образовательных услуг Кречетова С.П. нарушила права Меляковой Н.А., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", что позволяет последней требовать возмещения причиненных ей убытков в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Меляковой Н.А., Кречетовой С.П. – без удовлетворения.

Судья:     подпись                            Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья:                                    Л.Л.Аплина

Секретарь:                                Н.С. Золотарёва