Решение по делу № 2-253/2012 от 31.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                                                                                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-253/2012 по исковому заявлению Шестакова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новоселовой Н. А. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков В. Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новоселовой Н. А. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Истец управлял в 17:45ч., в районе *Адрес*, мотоциклом <марка> и двигался со стороны кольцевого движения в сторону *Адрес* При движении по левому ряду ему внезапно перегородило дорогу транспортное средство <марка> государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Новоселовой Н.А., в результате чего произошло ДТП. Истец полагает, что в действиях Новоселовой Н.А. имеется нарушение пунктов 8.3 ПДД РФ (не представление преимущества транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории) и пункта 1.5 ПДД РФ, устанавливающего обязанность для участников дорожного движения двигаться так, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. В результате ДТП мотоциклу <марка>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что на восстановительный ремонт мотоцикла, проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости им была потрачена сумма в размере <сумма> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новоселовой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в приеме документов, так как истец обратился лишь после *Дата*. Обратиться ранее у истца не было возможности, так как решение по делу об административном нарушении было вынесено лишь *Дата*.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовку искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> рублей.

На основании изложенного, истец Шестаков В.Ю. просит суд взыскать:

с ответчиков ООО «Росгосстрах», Новоселовой Н.А. в свою пользу:

- <сумма> рубля - сумму материального ущерба, причиненного ДТП;

- <сумма> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- <сумма> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шестаков В.Ю. отказался от части исковых требований - в части требований о взыскании ущерба с ответчика Новоселовой Н.А., настаивал на остальных исковых требованиях полностью, просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ООО «Росгосстрах». В дальнейшем истец Шестаков В.Ю. отказался от взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба причиненного ДТП в размере <сумма> рублей. Дополнительно пояснил, что он двигался на своем мотоцикле по *Адрес*. скорость была около 40 км/ч. Он двигался по крайней левой полосе, внезапно увидел выезжающую с дворовой территории, справа относительного направления его движения, автомашину <марка>, которая пересекла две полосы дороги и стала поворачивать на встречную полосу, при этом перегородив ему дорогу. По крайней правой полосе двигались другие автомашины, автомашина <марка> оставила свободным примерно 1,5 метра левой полосы, ширина его мотоцикла примерно 65-70 см, но из-за внезапности действий автомашины <марка> он не смог предотвратить столкновение, произошел удар. В дальнейшем сотрудники ГИБДД назвали его ответственным за ДТП, он не согласился с данным решением, обжаловал его в суд и суд отменил постановление о привлечении его к административной ответственности. В *Дата* года он за свой счет произвел ремонт мотоцикла в автосервисе *Адрес*. Индивидуальный предприниматель, который занимался ремонтом, может подтвердить оплаченную сумму.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ответчика Новоселовой Н.А, в части уменьшения взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба принят судом, производство по делу в этой части прекращено, Новоселова Н.А привлечена *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо Новоселова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в его удовлетворении, пояснив, что виновником произошедшего ДТП является Шестаков В.Ю., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Она действительно управляла автомашиной <марка> государственный регистрационный знак *Номер* на основании доверенности. *Дата* она «таксовала», стояла у обочины, в районе *Адрес*. К ней в автомашину села клиентка, назвала адрес и они поехали в сторону *Адрес*. Так как клиентке необходимо было попасть на *Адрес*, то она (Новоселова) решила развернуться, в связи с чем заняла крайнюю левую полосу, пропустила встречные автомашины и стала совершать разворот на 180 градусов, планируя продолжить движение по *Адрес* в сторону кольцевого движения по крайней левой полосе. В тот момент, когда 1/3 задняя часть ее автомашины находилась на крайней левой полосе, а 2/3 уже на полосе для встречного движения, она почувствовала сильный удар, ее автомашину развернуло. Сидевшая в ее автомашине клиентка вышла, она осталась на месте. В результате ДТП автомашине <марка> государственный регистрационный знак *Номер* были причинены повреждения, составляющие, согласно отчета эксперта <сумма> рублей. Страховую выплату она не получала, так как постановление ГИБДД о признании Шестакова В.Ю. виновником ДТП было отменено судом.

Представитель третьего лица Новоселовой Н.А - адвокат Филатова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шестакова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, представила письменное мнение по иску, доводы которого поддержала в судебном заседании, при этом пояснив, что вина Шестакова В.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается показаниями свидетелей, а решением Асбестовского городского суда отменено постановление о привлечении Шестакова В.Ю. к административной ответственности не в связи с отсутствием его вины, а в связи с процессуальными нарушениями. Так же указала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его затраты на ремонт: осмотр мотоцикла не производился, доказательств оплаты ремонта не имеется, доказательств того, что приобретенные истцом запчасти были необходимы для устранения последствий ДТП - не имеется, в представленном истцом заказ-наряде не указано какой мотоцикл подлежал ремонту, кроме того, заказ-наряд не является платежным документом и не может подтверждать проведение оплаты по договору.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела *Номер*, материалы *Номер*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата*, в 17:45ч., в районе *Адрес*, произошло ДТП с участием водителей: Шестакова В.Ю., управлявшего, принадлежащим ему мотоциклом <марка> и Новоселовой Н.А., управлявшей на основании доверенности автомашиной <марка> государственный регистрационный знак *Номер*. В результате ДТП мотоциклу <марка> и автомашине <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства, мотоцикл <марка> принадлежит Шестакову В.Ю. (л.д.7). Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, автомашина <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности ФИО5, право на управление которой передано Новоселовой Н.А. (л.д.44,45).

Согласно страхового полиса *Номер*, гражданская ответственность в отношении Новоселовой Н.А., допущенной к управлению транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.43).

В судебном заседании *Дата* истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, третье лицо и ее представитель были не согласны с удовлетворением иска, так как виновность Новоселовой Н.А. не доказана, как не доказан и размер требуемого ко взысканию ущерба, в связи с чем, по ходатайству истца Шестакова В.Ю., судом было вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Шестакова В.Ю., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.135).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, мотоцикла <марка>, принадлежащего Шестакову В.Ю. может составлять <сумма> рублей.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, причиной ДТП, произошедшего *Дата* в 17:45ч., в районе *Адрес*, с участием водителей: Шестакова В.Ю., управлявшего, принадлежащим ему мотоциклом <марка> и Новоселовой Н.А., управлявшей на основании доверенности автомашиной <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, стали действия обоих водителей, осуществляющих движение с отступлением от требований ПДД и допустивших столкновение. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, кроме того при своевременном принятии мер к торможению, автомобиль <марка> успевал выехать за пределы полосы движения мотоциклиста. Предотвращение ДТП со стороны водителя <марка> зависело от выполнения этим водителем касающихся ее требований ПДД - п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя <марка> с технической точки зрения противоречили (не соответствовали) указанным требованиям ПДД. Действия водителя мотоцикла <марка> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Траектория движения ТС, наиболее точно согласующаяся с материалами дела, отображена на прилагаемой масштабной схеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству Новоселовой Н.А., она в качестве пассажира такси села в автомашину <марка>, где водителем была Новоселова Н.А.. Отъехав от края проезжей части, со стороны *Адрес*», они первоначально поехали в сторону *Адрес*, а проехав *Адрес* стали потихоньку разворачиваться, перед разворотом автомашина такси приостанавливалась, но она не заметила, что машина останавливалась. Потом, когда они почти повернули, произошел удар сзади и их автомашину развернуло.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству Новоселовой Н.А., в судебном заседании пояснили, что с Новоселовой Н.А. знаком поверхностно. Он, со стороны кольца, подъехал к обочине на своем автомобиле и остановился. Видел, как во впереди стоящий автомобиль Новоселовой Н.А. села пожилая женщина и тот автомобиль уехал. К нему в автомашину сел ФИО7, после того, как Новоселова Н.А. отъехала с пассажиркой. Момент удара (ДТП) он не видел, лишь слышал. Автомашина Новоселовой Н.А. пропускала встречный транспорт, стояла параллельно разделительной полосе. Удар произошел, когда она начала разворот, но этого он не видел, а только предполагает. Так же, до момента ДТП он видел, как возле его автомашины пронесся мотоциклист, двигавшийся со скоростью 40-50 км/ч..

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству Новоселовой Н.А., в судебном заседании пояснили, что он подъехал в район *Адрес* подошел и сел в автомашину ФИО6, который сказал - вон поехала Новоселова. После этого он увидел автомашину Новоселовой Н.А., которая проехала остановочный комплекс и поехала по левому ряду, а через 3-4 секунды мимо их машины проехал мотоциклист, двигавшийся со скоростью более 60 км/ч.. В момент удара автомашина Новоселовой Н.А. только начала разворот, но точно ее расположение он описать не может. От места ДТП он находился примерно на расстоянии 50 метров. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству Шестакова В.Ю., в судебном заседании пояснили, что он знаком с истцом, так как они иногда вместе катаются на мотоциклах. *Дата* он ехал в левом ряду в сторону кольца со стороны *Адрес* на своей автомашине. Он увидел, как от кольца движется мотоциклист, навстречу его движению. После увидел, как перед мотоциклом появился автомобиль <марка>. Откуда выехал это автомобиль он не заметил - или от края проезжей части или из двора. В момент столкновения автомашина <марка> совершала разворот и частично была уже на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству Шестакова В.Ю., в судебном заседании пояснили, что в двадцатых числах *Дата* он двигался на автомашине от кольца по крайней левой полосе. Перед ним двигался мотоцикл и между ними была еще одна или две автомашины. Он увидел, как справа, из дворов, выехала автомашина <марка>, пересекла проезжую часть, начала разворот, но не успела закончить, так как в нее ударился мотоциклист. Он узнал из газеты о том, что Шестаков В.Ю. ищет свидетелей ДТП и позвонил ему, ранее с Шестаковым В.Ю. он не был знаком.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд установил, следующее.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 17:45ч., на *Адрес*, составил <сумма> рублей, при этом судом проанализированы документы, представленные истцом в обоснование суммы причиненного ущерба, а так же показания свидетеля ФИО10, пояснявшего, что он действительно производил ремонт мотоцикла истца, но ранее никогда не ремонтировал мотоциклы, занимался лишь ремонтом автомашин, им составлялся наряд-заказ в котором он указывал, что часть ремонта связана с ДТП, почему часть проведенных работ в наряд-заказе не обозначена, как связанные с ДТП, пояснить не может, но утверждает, что все работы были связаны с ДТП. Так же пояснил, что ни каких платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от истца он не оформлял. Так же судом проанализировано заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, мотоцикла <марка> принадлежащего Шестакову В.Ю. может составлять <сумма> рублей, при этом из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата* следует, что объем и характер повреждений мотоцикла <марка> не противоречит механизму ДТП и все повреждения, отраженные на фотографиях имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав имеющиеся доказательства суд полагает установленным, что в результате ДТП *Дата* мотоцикл истца получил механические повреждения, причинившие истцу имущественный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец ни каких возражений по сумме причиненного ущерба, определенного в заключении эксперта не высказал, его выводы не опровергал.

Судом исследованы возражения Новоселовой Н.А. и ее представителя, полагавших, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку виновником ДТП, произошедшего *Дата* является сам истец. При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата* ни как не мотивирован вывод о том, что в действиях водителя Новоселовой Н.А., с технической точки зрения, имеется нарушение пунктов правил дорожного движения. Как следует из указанного заключения, экспертом были достаточно полно проанализированы материалы дела, его выводы мотивированы, составлена масштабированная схема механизма произошедшего ДТП. При этом эксперт указал, что угол между продольными осями транспортных средств к моменту столкновения мог составлять около 53 градусов, что в целом согласуется как с показаниями истца и третьего лица, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так же эксперт указал, что зафиксированное на схеме, со слов участников ДТП, место столкновения транспортных средств, с учетом характера повреждений, угла между продольными осями транспортных средств к моменту столкновения, следов транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП, не согласуется с характером перемещения транспортных средств после ДТП. Экспертом была воспроизведена схема ДТП с соблюдением масштаба и выполнена графическая реконструкция характера перемещения автомашины <марка> после ДТП, что позволило эксперту определить с достаточной очевидностью место столкновения, расположенное на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла. Указанные выводы эксперта истцом в судебном заседании не опровергались, не противоречат и показаниям допрошенных свидетелей, а Новоселова Н.А. поясняла, что она не знала как и что правильно отображать на схеме, которую составляли сотрудники ГИБДД. Исходя из установленного экспертом места столкновения транспортных средств, анализа имеющихся данных, указано, что невозможно точно определить с какой угловой скоростью водитель осуществлял поворот, при этом можно определить предельно возможные параметры поворота транспортного средства, в связи с чем экспертом произведен расчет минимально возможного поперечного смещения середины заднего моста автомобиля <марка>, исходя из длины автомашины <марка>, курсового угла автомашины <марка> в конце маневра (к моменту столкновения). Указанные вычисления позволили эксперту сделать выводы о том, что водитель автомашины <марка> начала производить разворот, находясь от правого края проезжей части на расстоянии не более 3,1 метра, что отражено на масштабированной схеме, из чего экспертом и сделан вывод о том, что водитель <марка> выполняла разворот не из крайней левой полосы для движения в данном направлении. Указанные выводы эксперта не оспорены истцом, в целом, не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответствуют и схеме движения транспортных средств, составленной в судебном заседании Новоселовой Н.А. (л.д.129). Кроме того суд учитывает, что Новоселова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она намеревалась именно развернуться на 180 градусов и продолжить движение в противоположном направлении по *Адрес* в сторону кольца, об этом же поясняла и свидетель ФИО11, а эксперт, исследовав технические данные разворота автомашины <марка> и ширину проезжей части по *Адрес*, однозначно сделал вывод о том, что половины проезжей части *Адрес* недостаточно для разворота в один прием из крайнего левого положения для автомашины <марка>. Эксперт, в своем заключении указал на те пункты правил, которыми в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться водитель <марка> и водитель мотоцикла <марка>, при этом указал на несоответствие действий обоих водителей с технической точки зрения указанным положениям, не определяя имеется ли в действиях водителей нарушение каких-либо пунктов правил, поскольку указанный вопрос является предметом правовой оценки судом. Заключения эксперта отвечают требованиям закона, признаются судом допустимыми доказательствами, указанные заключения сторонами не опровергнуты, при этом суд, принимая во внимание положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же учитывает и позицию Новоселовой Н.А., пояснявшей о своем несогласии с заключением эксперта в части необходимости соблюдения ею пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ, но не желающей ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не представившей аргументированных возражений. Исходя из изложенного суд полагает установленным, что причиной ДТП стало обоюдное нарушение водителями Новоселовой Н.А. и Шестаковым В.Ю. правил дорожного движения РФ. Так, водитель Новоселова Н.А., выполняя маневр разворота на проезжей части *Адрес*, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не имея технической возможности для разворота из крайней левой полосы, начала маневр разворота находясь почти на середине полосы, разделяющей транспортные потоки одного направления, при этом в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу попутному транспортному средству - мотоциклу Хонда, под управлением Шестакова В.Ю.. В свою очередь, водитель Шестаков В.Ю. имея техническую возможность для предотвращения столкновения, при обнаружении маневрирующего автомобиля <марка>, что следует из мотивированного вывода эксперта, не принял своевременных мер к торможению, в связи с чем в его действиях имеется нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Шестаковым В.Ю. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается как выводами эксперта, исходившего из скорости движения мотоцикла <марка> равной 40 км/ч, определенной со слов истца, так и иными материалами дела, в том числе дислокацией дорожных знаков в месте ДТП, согласно которой скорость движения для мотоциклиста Шестакова В.Ю. была ограничена знаком 3.24 Приложения №1 ПДД РФ и не могла превышать 40 км/ч. Нарушение водителем Новоселовой Н.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ и одновременное нарушение водителем Шестаковым В.Ю. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причинами произошедшего *Дата* ДТП, при этом, с учетом всех исследованных обстоятельств суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей по 50%.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При обращении Шестакова В.Ю. к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу ущерб не был возмещен, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 50% от стоимости восстановительного ремонта соразмерно вине другого участника ДТП - Новоселовой Н.А., установленной судом: <сумма> рубля (сумму материального ущерба, причиненного ДТП) / 2 = <сумма> рублей + 50% стоимости затрат на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости мотоцикла: <сумма> рублей (сумма стоимости экспертизы) / 2 = <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> из которых в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» <сумма>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, акта завершения работ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей (л.д.34-36).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца в размере <сумма> рублей являются разумными, соразмерными.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Шестакова В.Ю. расходы на представителя в сумме <сумма> рублей.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Шестакова В.Ю. (л.д.135).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма> рублей. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы сторонами не были оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований (43,5% от заявленных истцом), с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма> рубля; с истца Шестакова В.Ю. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма> рубль.

В соответствии с п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Как следует из искового заявления Шестакова В.Ю. им был предъявлен иск к двум ответчикам: ООО «Росгосстрах» и Новоселовой Н.А.. *Дата*, в предварительном судебном заседании истец Шестаков В.Ю. отказался от исковых требований к ответчику Новоселовой Н.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.53,87). Согласно квитанции *Номер*, Новоселова Н.А. *Дата* оплатила адвокату Филатовой Л.В. <сумма> рублей за представительство в суде по иску Шестакова В.Ю.. Как следует из пояснений Новоселовой Н.А., она оплачивала адвокату Филатовой Л.В. лишь <сумма> рублей, при этом адвокат участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Новоселовой Н.А. и как ответчика, и как третьего лица по рассматриваемому делу. Новоселовой Н.А. подано письменное заявление, в котором она просит взыскать с истца свои издержки на оплату представителя в сумме <сумма> рублей На основании изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает возможным удовлетворить заявление Новоселовой Н.А. частично и взыскать с истца Шестакова В.Ю. в пользу Новоселовой Н.А. издержки, понесенные в связи с ведением дела в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова В. Ю. удовлетворить частично. 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма> 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. расходы на представителя в сумме <сумма> рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

5. Взыскать с Шестакова В. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

6. Взыскать с Шестакова В. Ю. в пользу Новоселовой Н. А. издержки понесенные в связи с ведением дела в суде, в сумме <сумма> рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров