Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2015 от 27.10.2015

Дело №12-146/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                           04 декабря 2015 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 8 (4 этаж), жалобу и ходатайство о восстановлении срока

Кобелева Валерия Викторовича, <данные изъяты>

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.156 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 Кобелев В.В., управляя транспортным средством на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.В. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В ходатайстве указал, что инспектор, составивший постановление, сказал ему ждать звонка о вызове на комиссию, поскольку он в постановлении указал, что оспаривает событие правонарушения, однако его никто никуда не пригласил, а пришло постановление от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по уплате штрафа. В обоснование жалобы указывает, что действие дорожного знака 3.1. не распространяется на инвалидов 1 и 2 группы. Просит постановление должностного лица отменить и освободить его от уплаты штрафа.

В судебное заседание Кобелев В.В. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья (инвалид-колясочник) он не сможет прибыть в помещение суда.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство Кобелева В.В. о восстановлении срока, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к выводу, что не указание гражданином уважительных причин пропуска указанного срока на обжалование постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица по существу.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Кобелев В.В. получил копию постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после его вынесения должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание.

Учитывая, что Кобелев В.В. является инвалидом-колясочником, намеревался обжаловать постановление, указывая в нем об оспаривании, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине.

Рассматривая жалобу Кобелева В.В. по существу, принимаю во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ст. 28.6 указанного Кодекса возможно только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа.

Как видно из материалов дела, а именно, постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кобелев В.В. при его вынесении оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем сразу указал в постановлении в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу соблюдены не были, протокол об административном правонарушении в отношении Кобелева В.В. не составлялся.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения Кобелева В.В. к административной ответственности и влечет за собой безусловную отмену принятого в отношении Кобелева В.В. постановления. Кроме этого, в постановлении не указано место его вынесения, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Кобелева В.В. о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кобелева Валерия Викторовича отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его получения или вручения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева