Решение по делу № 2-2444/2014 ~ М-2375/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Морсиной М.Х.,

с участием представителя истца Попкова В.В. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2444/2014 по иску Попкова В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>. дата в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии со справкой ЗАО «Страховой консультант» и актом осмотра, транспортное средство FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион восстановлению не подлежит. дата он обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того им было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на дата, однако представителя страховой компании на осмотр не явились. По результатам осмотра был составлен акт и справка о невозможности восстановления транспортного средства. Таким образом, транспортное средство FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион восстановлению не подлежит, в связи с чем страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд.

Истец Попков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Попкова В.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании заявленные её доверителем требования уточнила, просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Попкова В.В. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При этом отметила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований указала, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> от дата. Заявление о выплате страхового возмещения было подано дата года, дополнительное заявление подано дата. Все документы прели представлены страховщику до дата, кроме того ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, однако своего представителя не направил. Свою обязанность по договору страхования по организации и проведению осмотра не выполнил. Истцом стороне ответчика был представлен акт осмотра транспортного средства, подробная фототаблица, а также фотографии транспортного средства в электроном виде. Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 30-ти рабочих дней после предоставления документов. Срок выплаты страхового возмещения был предусмотрен до дата

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Попкова В.В. с учетом их уточнения не признал по тем основаниям, что дата между Попковым В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Неотъемлемой частью данного договора страхования являются правила страхования транспортных средств от дата. дата произошел страховой случай в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства. Ссылаясь на п.11.2.4.2 отметил, что при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.7.2 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп.10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с п.11.1.8.1 правил в размере, определенном в соответствии с п.11.1.7.1 правил. Письменный отказ от прав был подписан истцом дата. Страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля было выплачено истцу платежными поручениями №<данные изъяты>. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в сроки, предусмотренные договором страхования. Полагал, что требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку срок рассмотрения требований истца страховой компанией нарушен не был. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда, в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиев Д.Н. и Валиев Р.Н.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Попкова В.В. по доверенности Гелла О.В., мнение представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон) следует, что - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ОЗ);

недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-03, от 25 октября 2007 года №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Страховая компания «Согласие» и Попковым В.В. по договору страхования транспортного средства №*, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Попков В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

<данные изъяты> автодороги Тула-Белев Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попкова В.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Попкову В.В., были причинены механические повреждения передней части автомобиля полностью, левой стороны автомобиля полностью, крыши, левого колеса, двигателя, лобового стекла, стекла передней левой двери, обоих зеркал заднего вида, сработали подушки безопасности.

В соответствии с договором страхования – полисом страхования транспортного средства №<данные изъяты> автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО. Срок страхования определен с 00-00 часов дата по 23-59 часов дата, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

Согласно данному полису страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Ущерб и Хищение» является Попков В.В.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств, в редакции утвержденной генеральным директором ООО «СК «Согласие» дата (далее Правила страхования).

В соответствии с п.3.3. Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.п.10.1.1.3-10.1.1.15 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события и предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документов, указанные в Правилах страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Попкову В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, является страховым случаем по договору страхования – полису страхования транспортного средства №*.

В соответствии с п.11.2.4.2 Правил страхования, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.7.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп.10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с п.11.1.8.1 правил в размере, определенном в соответствии с п.11.1.7.1 правил.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая Компания «Согласие», полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате был представлен истцом дата.

Согласно акту осмотра транспортного средства №* и справке об исследовании от дата, составленным ЗАО «Страховой консультант», автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попкову В.В. восстановлению не подлежит, то есть наступило полное уничтожение транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» содержащиеся в акте осмотра транспортного средства №* и справке об исследовании от дата данные не оспаривались.

дата транспортное средство FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано страховщику, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательство по выплате истцу страхового возмещения на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>.

Таким образом, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования Попкова В.В. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта первого статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На договоры личного страхования гражданина, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в пользу страхователя подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства, в виде неустойки (пени) и процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, и вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Попкова В.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду вынужденного обращения Попкова В.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Попков В.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> - от суммы удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования №2-2444/2014 по иску Попкова В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, город Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700) в пользу Попкова <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

-судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Попкову Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, город Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бирюкова Ю.В.