Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-94/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-120/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 17 июля 2017 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Анистратовой ФИО28 к Винокуровой ФИО29 и Винокурову ФИО30 о признании договора дарения земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его ничтожности и применений последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его оспоримости и применений последствий его недействительности, признании права собственности на земельные участки и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Анистратова Н.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой В.А. о признании недействительным договора купли – продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности договора купли-продажи, прекращении права собственности Винокуровой В.А. на земельные участки и жилой дом и признании за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцом Анистратовой Н.А. исковые требования были увеличены и в окончательном вариант иска истец просит: 1) договор дарения, заключённый между Винокуровой ФИО31, именуемой «даритель», с одной стороны, и Bинокуровым ФИО32, именуемым «одаряемый», с другой стороны в отношении: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого <адрес> (одноэтажное деревянно-бревенчатое строение, находящегося по адресу: <адрес> (Кадастровый номер дома №) - признать недействительным вследствие его ничтожности, как совершенного указанными лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку, зная, что в отношении соответствующих земельных участков и жилого дома возбужден в суде спор, ответчики, тем не менее, желая оставить спорное имущество у себя в собственности, то есть сделать невозможным исполнение судебного решения при удовлетворении заявленного иска, препятствуя истцу в восстановлении прав собственности в отношении указанных объектов недвижимости, действуя, вследствие этого злонамеренно, заключили оспариваемый истцом договор дарения, а также вследствие нарушения ответчиком Винокуровой В.А. правового акта (ч.2 ст. 168 ГК РФ, то есть определения Зубцовского районного суда Тверской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по обеспечению иска» (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ), относящегося к конкретному лицу – Винокуровой В.А., согласно которому ответчику Винокуровой В.А. было запрещено совершать любые сделки, в том числе, сделки по дарению, направленные на отчуждение указанного спорного имущества в пользу всяких иных лиц (физических и юридических), и который последняя, несмотря на вступившее в законную силу соответствующее определение, сознательно, действуя недобросовестно, нарушила, посредством заключения оспариваемого истцом договора дарения; 2) применить последствия недействительности заключенного между Винокуровой В.А. и Винокуровым К.Н. договора дарения в отношении указанного в этом договоре имущества, а именно: обязать ответчика Винокурова К.Н. возвратить в собственность ответчика Винокуровой ФИО33 все недвижимое имущество, полученное одаряемым по соответствующей сделке; 3) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом Анистратовой ФИО34, именуемой «продавцом», с одной стороны, и Винокуровым ФИО35, именуемым «покупатель», с другой стороны, в отношении: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого <адрес> (одноэтажное деревянно-бревенчатое строение), находящегося по адресу: Тверская ФИО12, <адрес>, <адрес>, - признать недействительным, как оспоримой сделки, совершенной Анистратовой Н.А., под влиянием обмана со стороны Винокуровой Н.Г. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), наследником которого, приняв на себя все права и обязанности умершего, является ответчик Винокурова В.А. (ст.1112 ГК РФ); 4) применить последствия недействительности указанного выше договора купли-
продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: обязать ответчика
Винокурову В.А. возвратить истцу Анистратовой ФИО36
названные выше объекты недвижимости, признав за Анистратовой ФИО37 право собственности на это имущество (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Анистратова Н.А. в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, Анистратовой ФИО38, именуемой «продавцом», поверившей Винокурову ФИО39, как отцу своей малолетней дочери ФИО40, что инициированная им сделка будет выгодна всем её участникам, и. стороны, указанным Винокуровым ФИО41, именуемым «покупатель», был заключен договор купли-продажи в следующих объектов недвижимого имущества, а именно:

1. земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

3. жилого <адрес> (одноэтажное деревянно-бревенчатое строение), находящегося по адресу: <адрес> (Кадастровый номер дома - №), что следует из содержания п.п. 1,2,3 статьи 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в статье 5 названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу денежную размере 950 000 рублей одним платежом до подписания договора купли-продажи.

В настоящее время, то есть на дату подачи настоящего искового заявления, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности иному лицу, то есть не Винокуровой В.А., к которой истцом был предъявлен иск в первой редакции, а ответчику Винокурову ФИО42, получившему названное имущество в свою собственность на основании договора дарения, заключенного им, как одаряемым, с дарителем Винокуровой ФИО43, также являющейся ответчиком и по данному исковому заявлению, что обусловило определенную логико-правовую последовательность изложения содержания данного искового заявления, учитывая хронологию действий ответчиков.

Несмотря на то, что, как это следует из содержания п. 5 оспоримого договора, истец Анистратова Н.А. до подписания договора купли-продажи получила 950 000 руб. одним платежом от покупателя, то есть Винокурова Н.Г., тем не менее, фактически истец никакой денежной суммы от последнего не получала, имея с ним, как отмечала выше, общего ребенка дочь - Винокурову ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продажа принадлежащих истцу объектов недвижимости была обусловлена тем, что, имея в собственности соответствующее имущество, истец не имела достаточно средств, чтобы привести это имущество в надлежащее состояние и, вследствие этого, земельные участки и жилой дом постепенно приходили в непригодное для эксплуатации состояние.

В свою очередь Винокуров Н.Г., с которым истец не регистрируя брак, проживала совместно и вела общее хозяйство, зная о наличии у нее определенных финансовых затруднений и пользуясь ее расположением к нему, уговорил истца продать именно ему соответствующие земельные участки и жилой дом, но не другим, посторонним для истца лицам, что она и сделала, не без оснований полагая, что он, как покупатель, являясь отцом их общего ребенка, в будущем не обманет ее, исполнив свое обещание, обусловившее ее согласие на заключение с ним оспариваемой ныне сделки.

Винокуров Н.Г., являясь отцом ее несовершеннолетней дочери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уговаривая истца оформить на его имя названные выше объекты недвижимости, посредством заключения договора купли-продажи, уверил ее в том, что получив в свою собственность купленное у истца имущество, он заложит это имущество в банк, что обеспечит получение им денежного кредита, расходуя который он будет далее успешно заниматься предпринимательской деятельностью, доход от которой позволит и ему и истцу разрешить имеющиеся у них проблемы.

Кроме этого, основным фактором, обусловившим ее решение продать земельные участки и дом Винокурову Н.Г., явилось его обещание, состоящее в том, что купив у истца названные выше объекты недвижимости, он, имея полученные от банка денежные средства, полученные под залог этой недвижимости, по истечение не более трёх месяцев, занимаясь предпринимательством, заработает прибыль, размер которой позволит ему рассчитаться с банком и, тем самым, освободить приобретенное у него имущество от залога, после чего он незамедлительно подарит дочери ФИО9 приобретенные у истца земельные участки и жилой дом, которые он поможет обустроить и отремонтировать, выплатив истцу, при этом, выкупную цену проданных ему истцом объектов недвижимости, размер которой составлял 950 000 руб., часть суммы которой она планировала израсходовать на улучшение состояние дома и благоустройство земельных участков.

Исходя из этого, истец продала (передала) Винокурову Н.Г. соответствующее недвижимое имущество, но последний, получив кредит в банке, израсходовал имеющиеся у него денежные средства, полученные от банка, а также от предпринимательской деятельности, полностью на иные цели, то есть он обманул истца, поскольку отказался от исполнение данных им истцу обещаний, обусловивших ее согласие на заключение с ним договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, то есть Винокуров Н.Г., по истечении трех месяцев, не подарил их дочери ФИО9 соответствующие земельные участки и жилой дом, не выплатил истцу Анистратовой Н.А., денежной суммы в размере 950000 рублей 00 копеек, необходимой для приведения спорных объектов недвижимости в надлежащее состояние, при этом он уклонялся от встреч, разговаривая только по телефону, ссылаясь на имеющиеся затруднения, которые вдруг непредвиденно у него возникли и ДД.ММ.ГГГГг., не имея возможности своевременно исполнять имеющиеся у него обязательства перед иными кредитными учреждениями, Винокуров Н.Г. покончил жизнь самоубийством.

Далее, не желая быть наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Винокурова Н.Г., так как стоимость долгов наследодателя превысила стоимость наследуемого имущества, истец Анистратова Н.А. представляя интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО9, отказалась от реализации прав несовершеннолетней дочери на наследство, оставшееся после смерти её отца - Винокурова ФИО45.

В свою очередь ответчик Винокуров ФИО46 – сын Винокурова Н.Г., также отказался, как ей достоверно известно, от права наследовать имущество (права и обязанности) своего отца Винокурова ФИО47.

Между тем, Винокурова ФИО48, указанная в исковом заявлении как ответчик (ст.1112 ГК РФ), являясь матерью Винокурова ФИО49, подав в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти своего сына в нотариальную контору по месту жительства заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, вступила в права наследования, приобретя статус надлежащего ответчика по заявленному истцом иску только в ДД.ММ.ГГГГ., получив, как единственный наследник, требуемое свидетельство, оформив, таким образом в собственность полученные ею в порядке наследования следующие объекты недвижимости:

-    земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенный по <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Тверская ФИО12, <адрес>;

- жилой <адрес> (одноэтажное деревянно-бревенчатое строение), находящийся по адресу: <адрес>

Вследствие неисполнения Винокуровым Н.Г. своего обещания, истцу Анистратовой Н.А., перед заключением договора купли-продажи, и ввиду его смерти, зная, что единственным наследником умершего, желающего вступить в права наследования, является его мать - ответчик Винокурова В.А., истец Анистратова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Зубцовский районный суд Тверской области к ответчику Винокуровой В.А. с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи оспоримой сделкой. Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено вследствие того, что Винокурова В.А., как лицо, фактически не оформившее своих прав на наследство, то есть не имеющее свидетельства о праве на наследство, факт отсутствия которого исключало регистрацию права собственности Винокуровой В.А. в отношении соответствующих объектов недвижимости, вследствие чего она не могла являться надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску (л.д.71), имея ввиду предмет иска (право собственности), что сделало для истца необходимым отказаться от заявленного истцом требования, согласно которого истец просила признать мнимой оспариваемую ею сделку (л.д. 109).

В ходе судебного заседания по настоящему иску Винокурова В.А. признавала фактическую сторону предъявленного к ней иска (л.д.74), что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Соответственно, узнав в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Винокурова В.А. в порядке, установленном законом, вступила в права наследования, то есть зарегистрировала, как собственник, свои права на указанные объекты недвижимости, истец Анистратова Н.А., в течение установленного законом срока исковой давности, руководствуясь ч.1 ст.200 ГК РФ, установив в лице Винокуровой В.А. надлежащего ответчика, в апреле месяце 2017 г. обратилась в Зубцовский районный суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику - Винокуровой В.А., указывая на недействительность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделки, совершенной истцом под влиянием обмана со стороны Винокурова Н.Г., имея ввиду содержание ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Однако, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на дату рассмотрения поданного истцом иска, спорное имущество уже принадлежит на праве собственности гр-ну Винокурову ФИО50, который, как одаряемый, получил в свою собственность соответствующее имущество на основании договора дарения этого имущества от дарителя Винокуровой В.А.- своей бабушки, которая зная от истца, как и её внук - одаряемый Винокуров К.Н., что в отношении имущества, которое является предметом заключенного между ними договора дарения, возбужден судебный спор на основании поданного истцом Анистратовой Н.А., искового заявления, ответчики, имея цель сохранить это имущество у себя в собственности, заключили между собой договор дарения этого имущества, сделка по которому была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о её ничтожности и влечет недействительность оспариваемого истцом соответствующего договора дарения, заключенного между Винокуровым К.Н. (одаряемый) и Винокуровой В.А. (даритель), которые заключили оспариваемый договор дарения, действуя недобросовестно, только лишь для того, чтобы истец не имела возможности восстановить свои права в отношении объектов недвижимости, подав в суд иск о признании договора-продажи объектов недвижимости недействительным, как заключенный под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), совершать сделки с Винокуровой В.А. было запрещено также и на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в подтверждение злонамеренности действий сторон по оспариваемому истцом договору дарения, то есть имевших целью воспрепятствовать истцу в восстановлении своего права на спорные объекты недвижимости, которое истец утратила, заключив оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Винокурова В. А., только-только получившая в свою собственность названные выше объекты недвижимости, т.к. испытывала потребность в этих объектах недвижимости, что и обусловило её желание приобрести в свою собственность, вступив в права наследования, незамедлительно, не дожидаясь истечения какого-либо более-менее приличного срока для придания своим действиям добросовестности, эти объекты подарила, то есть безвозмездно передала Винокурову К. Г., который, не желая иметь эти объекты в своей собственности, вследствие чего отказывался их получать собственность в порядке наследования, почему-то сразу же принимает их в дар от наследника Винокуровой В.А., как только она оформила это имущество в свою собственность, зная, что в отношении этого имущества истцом возбужден судебный спор.

Перед обращением истца в суд, как ДД.ММ.ГГГГ. Анистратова Н.А., разговаривая с Винокуровой В.А. относительно намерения её сына подарить его же дочери ФИО9 названные выше земельные участки и жилой дом, которые её ФИО5, являясь отцом ФИО9, при жизни обещал подарить, что имело решающее значение, когда истец приняла решение передать, посредством оформления договора купли-продажи, это имущество Винокурову Н.Г., узнала от Винокуровой В.А., что она знала о наличии такого обещания её сына, но не одобряла его желания совершить такую сделку, поскольку, давая такое обещание Винокуров Н.Г., как он ей говорил, полностью осознавал, что не сможет подарить дочери земельные участки и дом по истечение трех месяцев, поскольку это имущество ему было необходимо для дальнейшей передачи в качестве залога в иные банки, что исключало возможность того, что Винокуров Н.Г. сможет исполнить данное им истцу обещание по истечении 3-х месячного срока после заключения договора дарения и она не может нести ответственность за данные Винокуровым Н.Г. (её сыном) слова.

Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., Винокурова В.А., осознавая правомерность фактической стороны заявленного истцом иска, признала предъявленное истцом исковое требование (л.д.74 - гражданское дело №).

В дальнейшем, вступив в права наследования, Винокурова В.А., как наследник Винокурова Н.Г., зная о действительных намерениях её сына относительно распоряжения названными выше объектами недвижимости, одобряла ее намерение, став уже надлежащим ответчиком, обратиться в с иском о признании договора купли-продажи недействительным в силу 1 ст. 179 ГК РФ, однако, и это было для истца неожиданным, в ходе судебного заседания она стала отказываться от того, чтобы признать поданный истцом иск, когда она, Анистратова Н.А., обратилась в суд с иском к Винокуровой В.А., руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, как к наследнику умершего Винокурова Н.Г., прося суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между истцом Анистратовой ФИО52, именуемой «продавцом», с одной стороны, и Винокуровым ФИО51, именуемым «покупатель», с другой стороны, в отношении названных выше объектов недвижимости, утверждая о том, что она совершила оспариваемую истцом сделку по отчуждению имеющихся у истца земельных участков и жилого дома в пользу Винокурова Н.Г., находясь под влиянием обмана со стороны последнего (ч.2 ст. 179 ГК), что свидетельствует о её (сделки) недействительности (ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ), как и заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.2 ст.420 ГК РФ), объективно подтверждающего заключение соответствующей сделки.

В судебном заседании истец Анистратова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Далее истец Анистратова Н.А. в судебном заседании показала, что однажды Винокуров Н.Г. подошел к старшей дочери и попросил ее быть его поручителем на получение кредита в размере 3 млн. рублей. Она стала выяснять, что произошло и ей стало известно, что Винокуров «погряз» в долгах и что он хочет заложить квартиру. Она (истец) позвонила Винокуровой В.А., так как ему нужна была психиатрическая помощь. Винокурова В.А. извинилась и сказала, что пусть делает, как считает нужным. Первый участок она самостоятельно купила в 18 лет. Она переписала на него машину, Он приехал и сказал, что ему не хватает, в связи с чем она переписала на него земельный участок. Изначально она сопротивлялась, но потом согласилась Изначально речь была про один участок, но когда ехали в кадастровую палату, решили, что оба перепишет. Сын Винокурова ФИО53 обращался к нему только за деньгами. Она говорила Винокуровой В.А. о том, что не хотела совершать ту сделку, но Винокуров ее вынуждал. Она (истец) три года помогала Винокуровой В.А. с судами, а в итоге узнала, что Винокурова В.А. вступила в наследство и хочет ее лишить всего, что ей дорого. Она звонила Винокурову К., который пообещал все переоформить. Потом он отказался, так как она не прописала дочь в квартире Винокуровой В.А., которая настаивала на этом. Они хотели повесить на ребенка долги. Она жила с Винокуровым не из-за квартиры и не знала, что он ее так обманет. Винокурова В.А. говорила, что она на дачу не претендует, предложила разделить земельные участки. Не отрицает, что договор купли-продажи она подписала, но деньги по договору не брала. Все три года она с дочерью жили на даче. Она не брала у Винокурова никаких денег, пыталась ему как-то помочь. Ему нужна была данная сделка, чтобы выбраться из долгов. Винокурова В.А. на эмоциях сама рассказала, что вступила в наследство. Квартира, где сейчас проживает Винокурова В.А., принадлежит банку. В ходатайстве ответчиков о применении срока исковой давности просит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, по истечении трех месяцев после оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из содержания рассматриваемого искового заявления и фактических обстоятельств имеющегося гражданского спора, надлежит исчислять требуемый годичный срок исковой давности по заявленном истцом иску к ответчику Винокуровой В.А., который истек бы, при прочих равных условиях, указанных в ч.1 ст. 196 и ч.1 ст. 179 ГК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, что не указано в ходатайстве ответчика, делая его неконкретным.

Между тем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в Зубцовский районный суд Тверской области с исковым заявлением о признании сделки мнимой, о применении последствий недействительности сделки в пределах годичного срока исковой давности, истец Анистратова Н.А., предъявляла соответствующие требования к ответчику Винокуровой В.А., полагая, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по иску, что оказалось ошибочным суждением с ее стороны, поскольку на дату предъявления истцом указанного иска Винокурова В.А., являясь наследником Винокурова Н.Г. и подав заявление в нотариальную контору о вступлении в права наследования, тем не менее, как лицо, официально не вступившее в права наследования на дату рассмотрения иска в суде, не являлась надлежащим ответчиком по делу, что явилось основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу №.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и ст. 47 АКП РФ)» (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поскольку в ходе судебного заседания по гражданскому делу 2-76/2014 было установлено, что Винокурова В.А. не является надлежащим ответчиком, соответственно гражданское дело № 2-76/2014, по которому Винокурова В.А., была ненадлежащим ответчиком, не было рассмотрено судом вообще, что дает основание к утверждению о том, что спор между теми же сторонами не рассматривался, поскольку Винокурова В.А. не являлась стороной по делу в смысле ст.221 ГПК РФ, то есть она не была процессуальным лицом, обладающим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, что дает основание для утверждения о несостоятельности отзыва ответчика Винокуровой В.А. относительно того, что спор с её участием уже рассматривался ранее, имея ввиду материалы гражданского дела № 2-76/ 2014 и содержание ст.221 ГПК РФ.

Более того, рассматриваемое в настоящее время поданное истцом исковое заявление имеет иной предмет и иное основание по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о неверном суждении ответчика в части того, что к рассматриваемому иску надлежит применить положения ст.221 ГПК РФ, как к иску, имеющему тот же предмет, то же основание, сторонами по которому являются те же физические лица, так как даже по требованию, относящемуся к Винокуровой В.А., ставшей надлежащим ответчиком, полностью изменилось основание иска.

Согласно содержанию п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017г.), о приостановлении течения срока исковой давности с момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., когда истцом Анистратовой Н.А. было выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика, которым являлась Винокурова В.А., при рассмотрении гражданского дела №., до марта месяца 2017г., когда надлежащим ответчиком по ныне рассматриваемому иску явилась Винокурова В.А., вступив надлежащим образом в права наследования за Винокуровым Н.Г.

Далее, узнав в марте месяце 2017г., что именно Винокурова В.А., как единственное лицо, вступившее в права наследования после смерти Винокурова Н.Г., является надлежащим и единственным ответчиком по имеющимся у истца исковым требованиям, что корреспондирует содержанию ч. 1 ст.200 ГК РФ, имея ввиду факт того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х летнего срока, истец обратилась в Зубцовский районный суд Тверской области к ответчику Винокуровой В.А. с исковым заявлением которое имеет иное основание, чем исковое заявление, которое было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, завершившегося вынесением определения (от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу.

Представитель истца Берсенева С.В. в судебном заседании исковые требования Анистартовой Н.А. поддержала в полном объеме. Далее Берсенева С.В. суду показала, что 08.11.2012г. со стороны Анистратовой Н.А. и Винокурова В.Г. был заключен договор купли – продажи двух земельных участков и жилого дома, в силу которого два земельных участка и жилой дом перешли в собственности Винокурова. Сделка была инициирована Винокуровым. испытывая материальные трудности Винокуров уверил Анистратову, что сделка, совершенна для возможности заложить имущество и получения денежных средств, то есть в обеспечение кредита. Денежные средства по сделке ее доверительница не получила, доверилась Винокурову, так как длительное время проживала с ним в гражданском браке, имела общего ребенка. Винокуров Г.В. обещал впоследствии подарить имущество своей несовершеннолетней дочери. Бизнес не приносил прибыль. Винокуров настойчиво убеждал Анистратову о необходимости совершения сделки, хотел денежные средства вложить в бизнес. Потом Винокуров расстался с Анистратовой, перестал отвечать на звонки, покончил жизнь самоубийством. Последнее время он проживал у своей матери Винокуровой В.А., которой было известно о сделке между сыном и Анистратовой. Винокурова В.А. пожелала вступить в наследство после смерти сына, но только на квартиру, которую он также заложил. Квартира из наследственной массы впоследствии выбыла. Позже Винокурова В.А. сообщила истцу, что она вступила в наследство на земельные участки и жилой дом, расположенные в <адрес> и что она по безвозмездной сделке подарила внуку Винокурову Н.Г. данные объекты недвижимости. Ранее Винокуровы не интересовались указанными объектами недвижимости, они приезжали только с целью фотографирования для выставления имущества на продажу. Винокуров Н.Г. жизнью отца не интересовался, требовал лишь денежные средства. После гибели отца был интерес в получении доходов от бизнеса. Винокуров не передал Анистратовой денежные средства по сделке, т.к. находился в трудной ситуации, его дело не приносило прибыль, а лишь убытки. Винокуров был весь в долгах, а последнее время у него отмечалось неадекватное поведение. Полагает, что срок исковой давности не прошел, так как ее доверительница узнала о том, что Винокурова В.А. вступила в наследство в марте 2017 года, а по факту уже в январе 2017 года она вступила в наследство. Сделка ничтожная, так как она совершена для того, чтобы кредиторы не предъявили претензий к Винокуровой В.А.. Она подтвердила, что ранее не претендовала на земельные участки. Винокурова была вынуждена принять наследство. Когда Анистратова обратилась в суд, Винокурова В.А. уверила ее, что она претендует только на квартиру, она знала, что участки принадлежат Анистратовой Н.А. Когда Козлова А.А. затребовала наследственное дело по первому делу, они обращались в суд с иском по иным основаниям. Сделка была совершена вынуждено, в том числе под влиянием обмана. Возврата имущества не произошло из-за самоубийства Винокурова Н.Г. Сейчас Винокурова В.А. отрицает осведомленность о сделке. Винокуров К.Н. не вложил ни копейки в похороны отца. Анистратовой Винокуров был близким человеком, она ему доверяла. Винокуров попал под влияние посторонних людей и понимал, что дело идет к концу. Свидетель Волгина сообщила о наличии финансовых затруднений. Винокуровы знали о притязаниях Анистратовой на это имущество.

Ответчик Винокурова В.А. исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала данные ранее объяснения по делу. Винокурова В.А. дополнила, что в декабре ей позвонили и сообщили, что квартиру выставляют на продажу. В январе дважды продавали квартиру. Она стала оформлять наследство, чтобы его потом продать и купить себе жилье. Она дважды отказывалась от дачи, никаких вариантов ей никто не предлагал.

В письменных возражениях на исковое заявление от 03.05.2017г. Винокурова В.А. указала, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом указано, что Винокуров Н.Г., зная об определенных финансовых проблемах истца, уговорил ее продать именно ему земельные участки и жилой дом. Истец также указывает, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не получила.

Указанные истцом обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Так согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров Н.Г. уплатил истцу денежную сумму в размере 950 000 рублей полностью. Истец претензий по оплате не имела.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора могут самостоятельно определять его условия и договариваться о них. При несогласии с предлагаемыми контрагентом условиями Истец мог отказаться от заключения договора, а мог в свою очередь направить обратную оферту со своими предложениями по условиям договора. Этого сделано не было. Истец мог также обратиться к ответчику с предложением о изменении условий договора, либо с требованием о его расторжении. Этого сделано не было.

Указание истца на обман со стороны ответчика и Винокурова Н.Г. также не находит своего подтверждения в материалах дела и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-76/2014 по иску истца (по настоящему иску) к ответчику (по настоящему делу) о признании сделки по договору купли-продажи (по настоящему делу) мнимой, о применении недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Анистратова ФИО55 отказалась от исковых требований к Винокуровой ФИО56, ходатайствовала о прекращении дела.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области производство по делу №2-76/2014 прекращено в связи с отказом Анистратовой ФИО57 от иска. Анистратовой ФИО58 судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, истец не имела права обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик считает, что подача искового заявления, а также ходатайство об обеспечительных мерах, в виде обременения на земельные участки и жилой дом, явно свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Оспариваемый истцом договор был заключен 08.11.2012г., согласно данным сайта Зубцовского районного суда Тверской области исковое заявление подано истцом в суд 07.04.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Винокурова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения между ней, именуемой «даритель» и Винокуровым ФИО59, именуемым «одаряемый».

ДД.ММ.ГГГГ. документы о переходе права собственности от «дарителя» к «одаряемому» поданы на регистрацию в Государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Зубцовского муниципального района Тверской области» (ГАУ «МФЦ Зубцовского MP ТО»), о чем свидетельствуют «Описи документов, принятых для оказания услуг», заверенные печатью и подписью (заверенная копия ранее передана через канцелярию для приобщения к делу).

ДД.ММ.ГГГГ. Анистратова Н.А. обратилась в Зубцовский районный суд Тверской области с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. федеральным судьей Зубцовского районного суда Тверской области вынесено определение «О принятии мер по обеспечению иска».

ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Винокурова К.Н.

Исходя из вышеизложенного и подтверждающих документов, ясно, что на момент заключения договора дарения и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущество не было обременено и Винокурова В.А. добросовестно передала, а Винокуров К.Н. добросовестно принял в дар, имущество, принадлежащее на праве собственности Винокуровой В.А.

Договор дарения зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, соответственно Винокурова В.А. законодательства не нарушала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно Договору купли продажи недвижимого имущества, Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Н.Г уплатил истцу 950000 рублей полностью. Истец претензий по оплате не имел.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора могут самостоятельно определять его условия и договариваться о них. При несогласии с предлагаемыми контрагентам условиями истец мог отказаться от заключения договора, а мог в свою очередь направить обратную оферту со своими предложениями по условиям договора. Этого сделано не было. Истец мог также обратиться к ответчику с предложением об изменении условий договора, либо с требованием о его расторжении. Этого сделано также не было.

Указание истца на обман со стороны ответчика и Винокурова Н.Г. также не нашло своего документального подтверждения в материалах дела и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Зубцовским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску о признании сделки по договору купли продажи (по настоящему иску) мнимой, о применении недействительности сделки.

Винокурова В.А. является единственным наследником Винокурова Н.Г., о чем достоверно известно истцу, и о чем она заявляла при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства Анистратова Н.А. отказалась от исковых требований к Винокуровой В.А., ходатайствовала о прекращении дела, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 105).

Определением Зубцовского районного суда Тверской области производство по делу № 2-76/2014 прекращено в связи с отказом истца Анистратовой Н.А. от иска. Анистратовой Н.А. судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным она не имела права обращения в суд с настоящими исковыми требованием. Более того, подача искового заявления, а также ходатайства об обеспечительных мерах в виде обременения на земельные участки и жилой дом, явно свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признание такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Зубцовский районный суд Тверской ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований ей следует отказать, а обеспечительные меры, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ответчик Винокуров К.Н. возражал против удовлетворения иска. Данные ранее объяснения поддержал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Третьи лица – нотариус Волкова Т.Л. и представитель УСЗН района Южный порт г.Москвы (ЮВАО) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО18 суду показала, что длительное время знает истца Анистратову и ее адвоката. Винокурову В.А. знает заочно. Неприязненных отношений нет. Она познакомилась с Анистратовой в связи с тем, что работает страховым агентом в Погорельском сельском поселении и возник вопрос о страховании. С клиентами у нее всегда доверительные отношения. Винокуров планировал постройку нового помещения на земельном участке. Ей было известно, что у Винокурова был свой бизнес, были планы на развитие своего бизнеса. Винокуров планировал строительство, но так как денег не хватало, он решил оформить кредит в банке. Поэтому встал вопрос о том, чтобы заложить имущество. Винокуров ей позвонил и попросил помочь попасть к нотариусу вместе с Анистратовой. Когда они приезжали, то она не смогла с ними встретиться, но знала, что они переоформили имущество Анистратовой на Винокурова. Так как он занимался цветами, то она с ним созванивалась по этому вопросу. Последнее время она не могла его понять. Знала, что у него возникли какие-то проблемы, о чем он сам ей говорил. В 2012 году он приезжала к ним по вопросу страховании. Винокуров был очень эмоциональный, у него были большие планы. Ей показалось, что он изменился в поведении, слушал ненормальную музыку. Винокуров собирался брать кредит одновременно в двух банках. Он тогда организовал интернет-магазин «Живая игрушка». Она ему объясняла, что это не требует таких больших денег, что его обманывают. Винокуров говорил о материальных трудностях. Простой человек не стал бы развивать такое строительство. На соседнем участке он залил фундамент, строился, что требовало больших затрат. О договоре купли-продажи имущества между Анистратовой и Винокуровым ей известно только то, что он должен был состояться. Это нужно было сделать для того, чтобы заложить имущество. Когда Винокуров просил занять очередь к нотариусу, он сказал, что будут переоформлять документы на имущество. При жизни Винокуров Н. на участке и в доме все делал сам.

Свидетель ФИО19 (дочь истца) суду показала, что ее отец стал заниматься флористическим бизнесом, стал расширяться. Он также собирался создать интернет-магазин, попросил ее помочь ему. Они создали сайт, разместили рекламу и у них появились заказы. Прибыль росла, все вырученные деньги вкладывались в сайт. Отец прогорел на том деле, стал брать кредиты. Когда ей исполнилось 18 лет, отец попросил ее пойти поручителем по кредиту. Потом отец ушел жить к своей матери и через нее узнавал, как дела у ее мамы и Насти. Когда она видела его перед смертью, то он очень изменился, похудел, у него выпали зубы. Она до последнего надеялась, что все будет хорошо, всячески его поддерживала. Он говорил, что сам не знает, что происходит, как будто это делает не он. Она присутствовала при переоформления недвижимости на Винокурова. Это происходило на кухне. Ее мама согласилась переоформить документы, но если он пообещает переписать имущество на них. Он сказал, что как только все наладится, он перепишет имущество. Если бы Винокурова В.А. продала дом и земельные участки, то это бы сказалось на их благополучии. Когда ей требовались деньги на институт, он сказал, что сейчас помочь не может. Ей позвонили и сказали, что отец выпал из окна. Винокурова В.А. рассказала, что он стоял у окна и сказал: «Прощай мама», а она его не удержала. Она с мамой с 3-х лет ездит в <адрес>. Потом мама купила там земельный участок. Мама звонила Винокуровой В.А. по поводу сделки, она претендовала на земельные участки. Они дали разрешение жить в их доме.

Свидетель ФИО20 суду показала, что семью Анистратовой Н.А. знает ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она проживала в <адрес> в доме, который потом стал принадлежать Анистратовой. Винокурову В.А. не видела. Винокуров стал баловаться наркотиками, он открыл интернет-магазин, все деньги вложил туда. Ей известно, что Винокуров заложил квартиру, машину и брал деньги в кредит. Винокуров вынудил Анистратову переоформить участки и дом. Винокуров хотел заложить имущество в банке и взять новый кредит. Последнее время Анистратова Н.А. содержала свою семью только на свои средства. За полгода до смерти видела Винокурова, он был неадекватным, молча сидел в интернете. После смерти Винокурова в доме проживает мать Анистратовой Н.А. и дочь ФИО11. Винокурова В.А. приезжала только по приглашению. Сын Винокурова звонил ему только тогда, когда ему нужны были деньги.

Свидетель ФИО21 суду показала, что Анистратова Н.А. ее дочь. Дочь купила ей дачу в <адрес> за то, что она ее воспитывала. Ее дочь не хотела отдавать Винокурову дачу, но чтобы содержать семью, она дала свое согласие. Последнее время Винокуров был неадекватным, у него было много долгов, он заложил квартиру матери. До этого разговора он купил автомобиль, который тоже заложил. Он постоянно сидел в компьютере и проигрывал все деньги. На дачу постоянно ездит она и дочь с внучками.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-76/2014 по иску Анистратовой Н.А. к Винокуровой В.А. о признании сделки по договору купли продажи мнимой, о применении недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 70 разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 99 разъясняется, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст. 425 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Анистратовой ФИО61 и Винокуровым ФИО62, согласно которому Анистратова Н.А. продала Винокурову Н.Г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 5 вышеуказанного договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 950000 рублей, одним платежом до подписания договора купли-продажи.

Согласно статье 6 вышеуказанного договора передачу недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем, стороны осуществляют по подписываемому ими передаточному акту. Исполнение продавцом обязательств по передаче недвижимости покупателю, до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты за переданное имущество, покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 950000 рублей полностью. Претензий по оплате покупной цены за недвижимость продавец не имеет.

Договор купли – продажи и передаточный акт от 08.11.2012г. подписаны сторонами.

Государственная регистрация данного договора купли – продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора Анистратова ФИО63 продала Винокурову ФИО64 вышеуказанное имущество за 950000 рублей, которые получила от покупателя одним платежом до подписания договора.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена между сторонами, поскольку воля Анистратовой Н.А. была направлена на продажу двух земельных участков и жилого дома, о чем подтвердила в суде Анистратова Н.А.. В части передачи вышеуказанных объектов недвижимости договор был исполнен сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, относительно которых Анистратова Н.А., по ее утверждению, была обманута, не находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, поскольку умысел Винокурова Н.Г. на совершение обмана по данной сделке не установлен.

В ходе рассмотрения дела истцом Анистратовой Н.А. суду доказательств обратного представлено не было.

Утверждение истца и ее представителя о том, что Винокуров Н.Г. не имел достаточных денежных средств в момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в связи с наличием у него многочисленных кредитных обязательств носят предположительный характер. Кроме того, наличие кредитных обязательств само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия денежных средств у Винокурова Н.Г.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Анистратова Н.А. оспаривает факт получения денежных средств от Винокурова Н.Г., однако указанный довод не является основанием для признания того, что договор не заключался.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор заключенным. Т.е. по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хоть одна из сторон начала исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключенным.

Кроме того если истец считает, что ее права нарушены тем, что она не получила по сделке денежные средства за переданные Винокурову Н.Г объекты недвижимости, то она не была лишена права требования к покупателю, а впоследствии и к его наследникам, о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО65 умер, о чем установлено в свидетельстве о смерти VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Винокурова ФИО66.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова В.А. обратилась в нотариусу <адрес> с заявлением о том, что она принимает наследство, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – Винокурова ФИО67.

Сын умершего Винокурова ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу <адрес> заявление об отказе от наследства после смерти отца – Винокурова ФИО69, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 (дочери Винокурова Н.Г.) подала нотариусу <адрес> заявление об отказе от наследства.

Орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения Южнопортового района города Москвы ЮВАО не возражал против отказа малолетней ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от вступления в наследство после смерти отца ФИО71 Н.Г. в связи с тем, что в наследственном деле имеются претензии кредиторов к наследственному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 на имя Винокуровой ФИО72, согласно которому она является наследником после смерти сына Винокурова ФИО73, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1600 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 на имя Винокуровой ФИО75, согласно которому она является наследником после смерти сына Винокурова ФИО76, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 на имя Винокуровой ФИО77, согласно которому она является наследником после смерти ФИО5 Винокурова ФИО78, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 102.5 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова ФИО79 и Винокуров ФИО80 заключили договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова ФИО81 и Винокуров ФИО82 заключили договор дарения земельного участка с домом, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, является Винокуров ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Винокуров ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Винокуров ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что у ФИО10 Н.Г. перед смертью возникли финансовые трудности, в связи с чем, он оформлял кредиты в банках. Однако, данные показания сами по себе не свидетельствуют о том, что между Анистратовой Н.А. и Винокуровым Н.Г. не был заключен договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома.

Доводы истца Анистратовой Н.А. и ее представителя Берсеневой С.В. о том, что в ходе рассмотрения Зубцовским районным судом Тверской области гражданского дела №2-76/2014 ответчиком Винокуровой В.А. признавался факт того, что Винокуров Н.Г. не передавал Анистратовой Н.А. денежные средства в счет приобретенного имущества, и что она не будет на него претендовать, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Так, при изучении материалов гражданского дела №2-76/2014 судом установлено, что заявление Винокуровой В.А. о признании исковых требований Анистратовой Н.А. о признании сделки недействительной отсутствует, положения статьей 39, 173 ГПК РФ Винокуровой В.А. не разъяснялись.

Доводы истца о том, что договор дарения земельных участков и жилого дома, заключенный между Винокуровой В.А. и Винокуровым К.Н. заключен с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, являются несостоятельными.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 08.06.2004г. № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум ВС РФ, давая в п. 85 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понятие сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом он конкретизирует, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения между Винокуровой ФИО86, именуемой «даритель» и Винокуровым ФИО87, именуемым «одаряемый».

ДД.ММ.ГГГГ. поданы на регистрацию документы о переходе права собственности от дарителя к одаряемому в Государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Зубцовского муниципального района Тверской области» (ГАУ «МФЦ Зубцовского MP ТО»), о чем свидетельствуют описи документов, принятых для оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Анистратова Н.А. обратилась в Зубцовский районный суд Тверской области с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Зубцовского районного суда Тверской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Винокурова К.Н.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора дарения и подачи документов на государственною регистрацию перехода права собственности имущество не было обременено и Винокурова В.А. добросовестно передала, а Винокуров К.Н. добросовестно принял в дар имущество, принадлежащее на праве собственности Винокуровой В.А.

Договор дарения зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, соответственно Винокурова В.А. законодательства не нарушала.

Исходя из изложенного, приведенный довод истца Анистратовой Н.А. не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, никаких иных доказательств, соответствующих критериям допустимости и относимости, в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его ничтожности и применений последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его оспоримости и применений последствий его недействительности, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, ни истцом, ни ее представителем суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что срок для обращения истца в суд за разрешением спора, возникшего между ней и ответчицей, относительно исковых требований о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным, с учетом даты заключения оспариваемой сделки: 08.11.2012г. и даты обращения в суд с иском о признании ее недействительной: 07.04.2017г., истек по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 102 разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает установленным, что исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ, началом течения срока исковой давности о признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной по основаниям её оспоримости как сделки под влиянием обмана является ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оспариваемый договор купли-продажи, заключен между Винокуровым Н.Г. и Анистратовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован <адрес>., на основании ст.6 договора исполнен в день его подписания, что подтверждается условиями данного договора, а доказательств обратного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов гражданского дела № 2-76/2014 по иску Анистратовой Н.А. к Винокуровой В.А. о признании сделки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, как совершенной под влиянием обмана, о применении недействительности сделки, следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец знала в момент ее заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО89 умер, однако Анистратова Н.А. обратилась в Зубцовский районный суд Тверской ФИО12 с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям его оспоримости как сделки под влиянием обмана и о применении последствий недействительности сделки истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, установленный ст.188 ГК РФ, истёк, что в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным, по основаниям её оспоримости как сделки под влиянием обмана и о применении последствий ее недействительности.

В качестве возражений против заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, Анистратова Н.А. пояснила, что предъявляла соответствующие требования к ответчику Винокуровой В.А., полагая, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по иску, в то время она как лицо, официально не вступившее в права наследования на дату рассмотрения иска в суде, не являлась надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, и соответственно срок для обращения в суд ею не пропущен.

Данный довод истца суд признает несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм материального права, т.к. согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, заявляя в настоящее время требования к ответчикам о признании права собственности на принадлежащее ранее умершему Винокурову Н.Г. вышеуказанное имущество, Анистратова Н.А. в силу ч.3 ст.1175 ГК РФ могла бы до принятия наследства предъявить данный иск к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом относительно исковых требований о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным пропущен и не может быть восстановлен, а ответчики заявили о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Анистратовой Н.А. также в связи с применением срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его ничтожности и применений последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его оспоримости и применений последствий его недействительности Анистратовой Н.А. необходимо отказать, ее требования о признании права собственности на земельные участки и жилой дом - удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимосвязанными и вытекающими из требований о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его оспоримости и применений последствий его недействительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Анистратовой Н.А. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с пунктом 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает целесообразным отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать любые сделки по отчуждению в собственность всяких иных лиц (физических или юридических) спорного имущества, наложенного определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Винокуровой ФИО90 и Винокурову ФИО91 о признании договора дарения земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его ничтожности и применений последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительным вследствие его оспоримости и применений последствий его недействительности, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, Анистратовой ФИО92, - отказать.

Принятые на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года меры по обеспечению иска в виде запрещения Винокуровой ФИО93 совершать любые сделки по отчуждению в собственность всяких иных лиц (физических или юридических) спорного имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого <адрес> (одноэтажного деревянно-бревенчатого строения), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: