Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 11.01.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар                                                                        30 июня 2021 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В.,

подсудимых Просвирнина М.В., Канева Р.Н.,

защитников Узлова Д.О., Степанова К.А.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОСВИРНИНА Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ,

КАНЕВА Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. совершили подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, а именно к совершению превышения должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Просвирнин М.В., около 15 часов 00 минут 24 марта 2019 года, находясь в районе ручья <данные изъяты> на расстоянии 20-25 км по направлению на юго-восток от <адрес> Ненецкого АО, совместно с Каневым Р.Н. и ФИО23 следуя на двух снегоходах с волокушами, в которых находились две частично разделанные туши незаконно добытых ими путем убийства в ельнике на ручье <данные изъяты> в 5-10 км от охотничьей избы, расположенной в притоке реки <данные изъяты> в 65 км от <адрес> Ненецкого АО, были обнаружены проводившим, в соответствии с распоряжением Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент) и плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих угодий Свидетель №5, занимающим должность заместителя начальника Управления природных ресурсов и экологии – начальника отдела государственного контроля Управления природных ресурсов и экологии Департамента, то есть являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в органе государственной власти субъекта РФ, который, обнаружив у вышеуказанных лиц две частично разделанные туши незаконно добытых ими лосей, в силу наличия у него специальных познаний в области охоты и оценки ущерба, причиняемого природным ресурсам в результате незаконной охоты, осознавал, что в результате незаконного убийства каждого из лосей, чьи туши обнаружены при Просвирнине М.В., а также Каневе Р.Н. и ФИО8, причинен крупный ущерб, то есть имеются основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ, а туши незаконно добытых лосей являются предметами преступления и добыты преступным путем.

Далее, Просвирнин М.В., около 15 часов 00 минут 24 марта 2019 года, находясь в указанном месте совместно с Каневым Р.Н., будучи уведомленным Свидетель №5 о том, что за незаконно добытых ими двух туш лосей, согласно статье 258 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа, по мотиву личной заинтересованности, выраженной в уклонении от указанной ответственности, в ходе возникшего обоюдного прямого преступного умысла, направленного на склонение Свидетель №5 к совершению преступления, а именно к превышению своих должностных полномочий, одновременно стали уговаривать Свидетель №5 отпустить их, Просвирнина М.В., Канева Р.Н. и ФИО8, с места их обнаружения, не производить фиксацию в установленном порядке факта обнаружения туш двух убитых лосей, незаконно добытых Просвирниным М.В., Каневым Р.Н. и ФИО8, и не сообщать об обнаружении двух туш незаконно добытых лосей в правоохранительные органы.

Свидетель №5, поддавшись на уговоры Просвирнина М.В. и Канева Р.Н., действуя в нарушение должностного регламента, утвержденного начальником управления государственной службы и кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, то есть вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения Просвирнина М.В., Канева Р.Н. и ФИО8 от уголовной ответственности за незаконную добычу одного лося, сокрытия следов преступления и предмета, добытого преступным путем, при этом желая наступления указанных последствий, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, дал указание Просвирнину М.В. и Каневу Р.Н. скрыть одни волокуши с находившейся в них одной тушей убитого лося в лесном массиве в районе точки с координатами №, тем самым приняв меры по сокрытию следов преступления и предмета, добытого преступным путем.

В результате совершенные Просвирниным М.В. и Каневым Р.Н. противоправные действия, выраженные в склонении Свидетель №5 к совершению преступления путем уговоров, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушив нормальный порядок деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанной с осуществлением государственного охотничьего надзора, а также с привлечением к ответственности лиц, совершивших преступления, связанного с причинением крупного ущерба окружающей среде.

Подсудимый Просвирнин М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и суду показал, что 24 марта 2019 года, находясь в районе ручья <данные изъяты> на расстоянии 20-25 км от г.Нарьян-Мара Ненецкого АО, они совместно с Каневым Р.Н. и ФИО8 двигались на двух снегоходах с волокушами, в которых находились туши незаконно добытых ими двух лосей, и были остановлены сотрудниками Департамента природных ресурсов Свидетель №5 и Свидетель №1 Свидетель №5 осмотрел принадлежащие ему волокуши, обнаружил мясо лося и сказал, что нужно проследовать в отделение полиции. Затем Свидетель №5 осмотрел волокуши Канева Р.Н. и мясо лося в них не нашел. Не доезжая до города, они оставили одни волокуши в лесу, так как двигаться дальше с волокушами не могли, в связи с тем, что снегоход очень сильно перегревался. Никаких разговоров между ним, Каневым Р.Н., ФИО8 и Свидетель №5 о том, чтобы оформить только одну тушу лося, не было, соответственно, он никого скрыть вторую тушу лося не уговаривал и никого ни к чему не склонял.

Судом, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Просвирнина М.В., данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 06.04.2019 года и 30.04.2019 с участием защитника, Просвирнин М.В. показывал, что 24 марта 2019 года он, Канева Р.Н. и ФИО8 с незаконно добытыми двумя тушами лося были задержаны сотрудниками Департамента природных ресурсов Свидетель №5 и Свидетель №1 После чего, он и Канев Р.Н. долго уговаривали Свидетель №5 отпустить их, ссылаясь на наличие детей и семей. После длительных уговоров, Свидетель №5 согласился оформить только одну тушу незаконно добытого лося, а вторую тушу разрешил спрятать в лесу, поближе к городу, а ночью ее забрать. Тем самым, Свидетель №5 разрешил ему и Каневу Р.Н. оставить одну тушу лося себе, а насчет второй туши лося сообщили в полицию (том №3, л.д.229-233, 234-238).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Просвирнин М.В. подтвердил их частично, пояснив, что не уговаривал Свидетель №5 скрыть вторую тушу лося. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе допросов в качестве подозреваемого находился в состоянии сильного стресса.

Анализируя показания подсудимого Просвирнина М.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №, и его дальнейшие показания при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Просвирнина М.В., данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу №, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. В данных показаниях Просвирнин М.В. изобличает себя и Канева Р.Н. в совершении подстрекательства, то есть склонения Свидетель №5 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, путем уговоров. Признавая вышеуказанные показания подсудимого Просвирнина М.В. допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, что свидетельствует об их объективности. Дальнейшее изменение Просвирниным М.В. своих показаний суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Подсудимый Канев Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Канева Р.Н., данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 06.04.2019 года и 29.04.2019 с участием защитника, Канев Р.Н. показывал, что 24 марта 2019 года он, Просвирнин М.В. и ФИО8 с незаконно добытыми двумя тушами лося были задержаны сотрудниками Департамента природных ресурсов Свидетель №5 и Свидетель №1 После долгих уговоров, Свидетель №5 разрешил им спрятать одну тушу лося недалеко от озера <данные изъяты> в 15-20 км от г.Нарьян-Мара (том №3, л.д.239-241, 242-244).

Анализируя показания подсудимого Канева Р.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №, и его дальнейшие показания при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Канева Р.Н., данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу №, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. В данных показаниях Канев Р.Н. изобличает себя и Просвирнина М.В. в совершении подстрекательства, то есть склонения Свидетель №5 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, путем уговоров. Признавая вышеуказанные показания подсудимого Канева Р.Н. допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, что свидетельствует об их объективности. Дальнейшее изменение Каневым Р.Н. своих показаний суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимыми Просвирниным М.В. и Каневым Р.Н. своей вины в совершении преступления, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.232-236, том №1, которые им полностью подтверждены, следует, что он работает инженером охраны природы КУ НАО «ЦПиООС». 20 марта 2019 года Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа было издано плановое (рейдовое) задание №, задачами которого явились выявление, предупреждение, пресечение, устранение нарушений требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира. Необходимые мероприятия нужно было выполнить 24.03.2019. Маршрут проведения мероприятий находился на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных по маршруту: <данные изъяты>. В рейд он направлялся совместно с Свидетель №5, который являлся начальником отдела государственного контроля управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа. При выполнении рейдового задания, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным Департаментом природных ресурсов, экологии и АПК НАО, контроль за исполнением задач, поставленных при выполнении рейдового мероприятия, а также по соблюдению изданного распоряжения был возложен на Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ руководством также был издан приказ №, в соответствии с которым он 24.03.2019 направлялся на выполнение задач по осуществлению мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на указанной выше территории. 24.03.2019 около 07 часов 30 минут совместно с Свидетель №5 они выехали из г.Нарьян-Мара на двух снегоходах по маршруту планового (рейдового) задания. GPS навигатор он не брал, был ли навигатор у Свидетель №5, не знает. В этот день, около 15 часов 00 минут в районе ручья <данные изъяты>, на расстоянии около 20-25 километров по направлению юг-восток от г. Нарьян-Мара ими были обнаружены незнакомые ему Просвирнин М.В., ФИО8 и Канев Р.Н. на двух снегоходах, к каждому из которых были прикреплены сани волокуши. Содержимое саней было накрыто материей. Свидетель №5 немного отстал, поскольку в ходе движения у него возникли неполадки со снегоходом. Подъехав первым, он представился, показал служебное удостоверение и попросил Просвирнина М.В., ФИО8 и Канева Р.Н. показать документы на охотничье оружие. Когда он проверял документы на оружие, на снегоходе подъехал Свидетель №5, который остановился около него, также представился и показал свое служебное удостоверение. Свидетель №5 спросил у Просвирнина М.В., ФИО8 и Канева Р.Н. о содержимом в санях-волокушах, на что последние ответили, что там находятся их личные вещи, при этом было заметно, что они стали нервничать. Остерегаясь, что последние могут использовать свое оружие, он отошел от своего места и остановился около Канева Р.Н. и ФИО8 Свидетель №5 предложил Просвирнину М.В. открыть поочередно сани-волокуши. Просвирнин М.В. открыл материю первых саней-волокуш, в которых он увидел разделанное мясо лося. Затем Просвирнин М.В. открыл вторые-сани волокуши, но что было в них, он не видел. Каких-либо документов по досмотру вещей он не составлял. Свидетель №5 стал общаться с Просвирниным М.В., из разговора ему стало ясно, что мясо лося ими добыто незаконным путем. Он в это время находился рядом, ФИО8 и Канев Р.Н. находились около него. Каких-либо переговоров он с мужчинами не вел, все разговоры вел Свидетель №5 В ходе общения Свидетель №5 с Просвирниным М.В. и Каневым Р.Н., он услышал, что последние стали уговаривать Свидетель №5 отпустить их, так как у них есть семьи и их нужно кормить, какой-либо взятки, в том числе мясом, Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. им не предлагали. Свидетель №5 пояснил последним, чтобы те не переживали, так как их никто не лишит свободы, в дальнейшем только будет оформлен штраф за незаконный отстрел лося. В ходе разговора между Свидетель №5 и Просвирниным М.В. он услышал, что Просвирнин М.В. интересуется у Свидетель №5 стоимостью туши отстрелянного самца лося и туши самки отстрелянного лося. Свидетель №5 ответил, что стоимость одной туши самца лося составляет 240 000 рублей, а туши лося самки - 400 000 рублей, в связи с чем на тот момент он подумал, что возможно, у охотников было мясо от двух туш отстрелянных лосей, но так как он не видел, что находится в других санях, он думал, что у охотников одна туша отстрелянного лося. Далее, Просвирнин М.В. продолжил общаться с Свидетель №5, а к нему подошел Канев Р.Н. и попросил его отпустить их, на что он ответил отказом. Услышав разговор Просвирнина М.В. и Свидетель №5, ему стало ясно, что последний просит Свидетель №5 оформить только одну тушу отстрелянного лося, на что Свидетель №5 согласился. Далее он с Свидетель №5, а также трое указанных мужчин выдвинулись в сторону г. Нарьян-Мара. Первый ехал он, затем ехали мужчины, замыкал колонну Свидетель №5 Перед тем как начать движение он созвонился с сотрудником ОЭБиПК УМВД России по НАО ФИО10, которому сообщил об обнаружении охотников с мясом лося. После чего ему на мобильный телефон перезвонил другой сотрудник полиции ФИО9 и сообщил, что отсутствует техническая возможность выдвинуться к ним навстречу и попросил доставить Просвирнина М.В., ФИО8 и Канева Р.Н. в УМВД России по НАО. Проехав озеро <данные изъяты>, на расстоянии около 10-15 километров от г.Нарьян-Мара, около 16 часов, он заметил в зеркало заднего вида, что идущие за ним снегоходы остановились. После чего он развернулся и подъехал к ним. Свидетель №5 о чем-то стал разговаривать с Просвирниным М.В., а после их разговора Канев Р.Н. совместно с Просвирниным М.В. отъехали от них на расстоянии около 20-30 метров в сторону лесного массива. Свидетель №5 указал жестом Просвирнину М.В. и Каневу Р.Н., где необходимо оставить сани. Он спросил Свидетель №5 о том, зачем последние туда заехали, Свидетель №5 пояснил, что снегоход Канева Р.Н. греется, и он разрешил отцепить и оставить сани в лесу, пояснив, что в санях ничего нет, кроме вещей. Он видел, как Канев Р.Н. и Просвирнин М.В. отцепили от снегохода сани-волокуши и оставили их под кустами в снегу, также данные действия видел и Свидетель №5, который наблюдал за ними. Далее все вместе вернулись в г. Нарьян-Мар, где передали сотрудникам полиции Просвирнина М.В., ФИО8 и Канева Р.Н., а сами с Свидетель №5 поехали ставить служебную технику. Таким образом, он был введен в заблуждение Свидетель №5 относительно того, что в санях находились личные вещи охотников, а в действительности в них находилось мясо лося, а поскольку Свидетель №5 является вышестоящим должностным лицом и старшим группы, лишних вопросов он Свидетель №5 не задавал. На месте обнаружения охотников какие-либо документы им не составлялись, так как если усматриваются в действиях лиц признаки преступления, документы в рейде, он не оформляет, а в последующем проверку проводят сотрудники полиции.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Каневым Р.Н., свидетель подтвердил свои показания (том №1, л.д.241-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №2, л.д.8-11, том №4, л.д.30-33), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по НАО. 24 марта 2019 года во второй половине дня ему позвонил ФИО10, и сообщил, что ему позвонил сотрудник КУ НАО «ЦП и ООС» Свидетель №1 и сообщил о задержании во время рейда охотников, осуществивших незаконную охоту. Он подключился к проведению проверки 2 апреля 2019 года. Подразделением отдела организации дознания еще не было возбуждено уголовное дело в отношении охотников Просвирнина М.В., ФИО8 и Канева Р.Н., поэтому в рамках материала проверки, при взятии объяснения с ФИО8 по факту совершения ими преступления, последний сообщил о том, что на самом деле последними было убито два лося, а не один, как было указано в материале проверки. Второго убитого лося, со слов ФИО8, им разрешил спрятать в лесу один из работников Департамента, задержавших их. ФИО8 проговорился совершенно случайно, так как сильно был взволнован. Получив данную информацию, он сразу поехал за Просвирниным М.В. и Каневым Р.Н., чтобы удостовериться в словах ФИО8 При беседе информация о втором убитом лосе подтвердилась, при этом никакого давления на указанных граждан не оказывалось. Информация о втором лосе появилась совершенно случайно. В тот же день с участием Просвирнина М.В. был осуществлен выезд на место, где туша второго убитого лося была спрятана. В ходе осмотра места происшествия Просвирнин М.В. рассказывал, что когда их задержали, то Просвирнин М.В. попросил Свидетель №5 разрешить им спрятать одну тушу лося, чтобы наказание за совершенное деяние было меньше. Просвирнин М.В. боялся большого штрафа и поэтому предложил Свидетель №5 такой вариант. Свидетель №5 согласился, ничего взамен не требуя. По пути в сторону порта г.Нарьян-Мар, где сотрудники полиции должны были встретить охотников, Свидетель №5 разрешил Просвирнину М.В. отцепить от снегохода одни из саней, в которых был второй убитый лось в разделанном виде. Он задал Просвирнину М.В. вопрос о том, каким образом отделяли тушу одного лося от другого из общего количества разделанного мяса, на что тот ответил, что куски были достаточно больших размеров, чтобы определить принадлежность мяса, так как один убитый лось значительно мельче по размерам, чем второй, кроме того считали количество ног, шей и других индивидуальных частей туши. Со слов Просвирнина М.В. было установлено, что разделение мяса было на глаз. У него есть фотоснимки со следами снегохода и волокуш, подтверждающие то, что они отклонялись от маршрута. Место осмотра с Просвирниным М.В. было зафиксировано координатами навигатора и занесено в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, в тот же день, перед поездкой на место спрятанной туши, он с Просвирниным М.В. ездили в сарай, расположенный в черте города, где со слов последнего и находилось мясо второго лося, которое было спрятано. Просвирнин М.В. рассказал, что после того как их отпустили из полиции в день задержания, Просвирнин М.В. вернулся за тушей, которую Свидетель №5 разрешил спрятать и вывез ее в сарай. Прибыв в сарай, там действительно находилось мясо лося, в виде кусков разделанной туши. Куски мяса были достаточно крупными, чтобы определить размер убитого лося. Это был большой, взрослый лось. Ранее он присутствовал при разделке лосей и может отличить мясо самца взрослой особи лося от самки взрослой особи и от лосенка. Находясь в сарае Просвирнина М.В., он был уверен, что видел мясо именно крупного лося. На мясе не было гнилостных изменений, запаха тухлого мяса тоже не присутствовало, цвет мяса был красным. Указанные признаки говорили о том, что лось был убит недавно, к тому же на улице уже было солнце и если бы в сарае было мясо лося убитого относительно давно, оно бы начало подгнивать. Куски лося были разложены в пакеты, отдельно друг от друга. В ходе беседы с Просвирниным М.В., последний ему рассказал, что сотрудники полиции изымали мясо молодого лося, а ими была обнаружена и предоставлена в полицию шкура взрослой особи, но на этом внимания акцентировать не стали, поскольку не думали, что это важно. 3 апреля 2019 года сотрудниками дознания было возбуждено уголовное дело в отношении Просвирниных и Канева Р.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №2, л.д.12-14, 16-18), следует, что он сообщил Свидетель №5 о том, что в районе реки <данные изъяты> Ненецкого АО с 23 по 24 марта 2019 года могут находиться жители НАО с целью незаконной охоты на лосей, после чего направил ему координаты избы, в которой останавливаются охотники. 20.03.2019 в адрес КУ НАО «ЦПиООС» поступил запрос из Департамента природных ресурсов с просьбой направить Свидетель №1 24.03.2019 в рейдовое мероприятие в рамках осуществления федерального государственного охотничьего надзора на территории НАО. 21.03.2019 был издан приказ № о проведении рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны использования объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий НАО. Маршрут следования: <данные изъяты>. Согласно плановому (рейдовому) заданию № от 20.03.2019 в рейд направились Свидетель №5 и Свидетель №1 24.03.2019 Свидетель №1 по окончании рейдового мероприятия был составлен акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, в котором было указано, что в районе <адрес> были обнаружены свежие следы снегоходной техники, ведущие от избы в сторону г. Нарьян-Мара. В ходе следования по указанным следам в районе <адрес> обнаружены трое мужчин, на двух снегоходах с мясом крупного животного в санях. Граждане пояснили, что везли мясо лося, добытого 23.03.2019 в районе реки <данные изъяты> В КУ НАО «ЦПиООС» имеется только акт от 24 марта 2019 года, откуда появился акт от 25 марта 2019 года, подписанный Свидетель №5 и Свидетель №1, не знает. При выяснении в действиях нарушителей уголовного деяния, Свидетель №1 и Свидетель №5 должны были сообщить сотрудникам полиции и дождаться их на месте обнаружения правонарушения и предпринять все меры по сохранению признаков преступления, либо должны были доставить их в УМВД России по НАО для дальнейшего разбирательства, иначе действиями Свидетель №1 и Свидетель №5 нарушаются конституционные права граждан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №2, л.д.19-22), следует, что 20.03. 2019 Департаментом природных ресурсов было выписано плановое (рейдовое) задание № на основании распоряжения Департамента от 20.03.2019 №, задачами которого являлись: выявление, предупреждение, пресечение, устранение нарушений требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира. 20.03.2019 в адрес КУ НАО «ЦПиООС» поступил запрос из указанного Департамента с просьбой направить Свидетель №1 24.03.2019 в рейдовое мероприятие в рамках осуществления федерального государственного охотничьего надзора на территории НАО. 21.03.2019 был издан приказ № о проведении рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны использования объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий НАО. Согласно плановому (рейдовому) заданию № от 20.03.2019 в рейд направились Свидетель №5 и Свидетель №1 24.03.2019 Свидетель №1 был составлен акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, в котором было указано, что в районе <адрес> были обнаружены свежие следы снегоходной техники, ведущие от избы в сторону г. Нарьян-Мар. В ходе следования по указанным следам в районе <адрес> обнаружены трое мужчин, на двух снегоходах с мясом крупного животного в санях. Граждане пояснили, что везли мясо лося, добытого 23 марта 2019 года в районе реки <данные изъяты>. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.07.2017 №404 результаты плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий оформляются актом о результатах указанных осмотров, обследований, который должен содержать в том числе результаты плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и лицах, их совершивших; перечень прилагаемых документов и материалов (при наличии). Акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий подписывается всеми лицами, принявшими участие в соответствующих осмотрах, обследованиях. По данному рейдовому заданию составлены два акта как Свидетель №1, так и Свидетель №5, по какой причине составлены два акта, ему неизвестно. Свидетель №1 при направлении в Учреждение акта от 24.03.2019 никаких документов не прикладывал. Согласно п. а ст. 8 Приказа Минприроды от 27.06.2012 № 171, должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Свидетель №1 был вправе действовать в рамках КоАП РФ и только в последующем доставлять нарушителей в УМВД России по НАО.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.246-250), следует, что 22 марта 2019 года около 13 часов он с Просвирниным М.В. и Каневым Р.Н. на двух снегоходах с прикрепленными к ним санями-волокушами, поехали на избу, расположенную в 80 километрах от г. Нарьян-Мара в районе <данные изъяты>, являющегося притоком реки <данные изъяты>. В избе они переночевали и 23 марта 2019 года около 6-7 часов на охотничьих лыжах выехали на охоту на птиц. Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. пошли в одну сторону по ельнику, а он пошел в другую сторону и в ельнике, он увидел одного маленького лосенка. Он понимал и осознавал, что охотиться на лосей нельзя, поскольку у него отсутствует разрешение, но он решил подстрелить лосенка для личного потребления и произвел один выстрел в сторону лосенка. От его выстрела лосенок упал на снег, убедившись, что лосенок умер, он подошел к туше лосенка и впоследствии разделал тушу убитого им лосенка. Какого пола был застреленный им лосенок, не знает, так как в марте уже не у одного лося нет рогов. Он стал переносить разделанную тушу лосенка в избу. Когда он в очередной раз двигался к избе, увидел Просвирнина М.В. и Канева Р.Н. Он подошел к ним и увидел разделанную тушу большого лося. Он Просвирнину М.В. и Каневу Р.Н. сообщил, что также подстрелил маленького лосенка и разделал его тушу. В руках у него были куски с мясом лося, которого убил непосредственно он. Тушу убитого им лосенка он разделывал ножом, который у него был при себе. Голову, шкуру и ноги с копытами он оставил, с собой он ничего не забирал, так как это ему было не нужно. Со слов Просвирнина М.В. и Канева Р.Н. ему стало известно, что шкуру, голову и ноги с копытами последние оставили на месте, где застрелили лося и где его разделывали. Часть мяса от туши убитого им лосенка он принес на открытый участок местности, где в последующем Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. забрали мясо и погрузили его в сани, а вторую часть он сам принес к избе, где положил его на снег, чтобы оно остыло, а потом уже переложили данную часть в сани. Место, где он застрелил лося, находится на ручье <данные изъяты> в 5-10 километрах от избы, где стояли снегоходы с санями. Из мяса лося они приготовили себе покушать, в пищу употребили часть ребер, печень, лопатку, которые были отрезаны от туши маленького лосенка. 24 марта 2019 года около 9-10 часов они на снегоходах выехали в сторону города Нарьян-Мара. Все добытое ими мясо они сложили в одни сани, которые были прикреплены к снегоходу <данные изъяты> Просвирнина М.В., накрыли картоном, вещами и поехали в город. Проезжая в районе ручья <данные изъяты> примерно в 15-20 километрах от города, оба снегохода застряли. Когда около 15 часов они собирались продолжить движение, к ним подъехали двое мужчин, сначала подъехал первый мужчина, а через некоторое время подъехал второй мужчина, которые были сотрудниками Департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО. От сотрудников полиции впоследствии он узнал, что первого сотрудника, который подъехал к ним, зовут Свидетель №1, а второго - Свидетель №5 Свидетель №1 стал проверять документы на оружие. Свидетель №5 стал проверять содержимое саней через материю, которая покрывала сани, а после чего попросил Просвирнина М.В. показать содержимое саней. Просвирнин М.В. открыл сани, в которых было мясо двух убитых ими лосей, после чего стал общаться с Свидетель №5, находясь чуть в стороне от него. Он находился рядом с Свидетель №1 и Каневым Р.Н. Просвирнин М.В. долго разговаривал с Свидетель №5, конкретно разговор между ними он не слышал, но из сути разговора ему стало ясно, что Просвирнин М.В. стал просить отпустить их, а после чего предложил Свидетель №5 сделать так, что ими был убит только один лось, а мясо второй туши лося спрятать, на что Свидетель №5 согласился. После разговора Просвирнина М.В. и Свидетель №5 они начали движение в сторону г. Нарьян-Мара и, проехав озеро <данные изъяты>, около 16 часов, решили остановиться, чтобы дать остыть двигателям снегоходов. Вскоре Просвирнин М.В. совместно с Каневым Р.Н. поехали в лес, за ними поехал Свидетель №5 Он в свою очередь остался со вторым сотрудником Департамента Свидетель №1 Просвирнин М.В. ему сообщил, что в лес поехали прятать одну тушу убитого имя лося. Вскоре Просвирнин М.В., Канев Р.Н. и сотрудник Департамента вернулись, и они продолжили движение по направлению к городу. Когда Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. вернулись к ним, у Канева Р.Н. отсутствовали сани. Въехав в город, сотрудники Департамента их передали сотрудникам полиции, Просвирнин М.В. на своем снегоходе, к которому были прикреплены сани-волокуши с мясом, заехал во двор УМВД России по НАО. Просвирнин М.В. ему говорил, что позже забрал из леса спрятанную последним и Каневым Р.Н. тушу убитого лося. Сотрудникам полиции они не стали говорить, что убили двух лосей, так как испугались последствий и больших штрафов.

Вина подсудимых Просвирнина М.В. и Канева Р.Н. по ч.4, ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Просвирнина М.В., в ходе которого был осмотрен участок местности с географическими координатами №, расположенный на расстоянии около 3,5 километров от г.Нарьян-Мара, в ходе которого Просвирнин М.В. пояснил, что в указанном месте 24.03.2019 года ими была оставлена туша убитого ими лося, которую он впоследствии вывез. При осмотре данного участка местности установлено наличие следов снегоходной техники под слоем снега (том №1, л.д.45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес>, на котором находится деревянный балок. В ходе осмотра места происшествия в данном балке были обнаружены и изъяты 27 кусков мяса лося, часть из которых была упакована в полимерную пленку (том №1, л.д.56-62);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием специалиста ФИО12, в ходе которого было осмотрено мясо, находящееся в четырех полимерных мешках, которое со слов специалиста принадлежит дикому животному – лосю (том №1, л.д.63-66);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 03.06.2019 из которого следует, что в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Просвирнина М.В. и Канева Р.Н., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору) по факту незаконного отстрела лося 23 марта 2019 года (том №1, л.д.128-142);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 22.05.2019, по нереабилитирующим основаниям было прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба) по факту незаконного отстрела 23.03.2019 годовалого лося женского пола без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов (том №1, л.д.144-151);

- распоряжением Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 №, в соответствии с которым принято решение о проведении 24.03.2019 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свидетель №5, инженером охраны природы КУ НАО «ЦП и ООС» Свидетель №1 рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных по маршруту: <адрес>. Контроль за исполнением распоряжения возложен на Свидетель №5 (том №1, л.д.193);

- плановым (рейдовым) заданием № Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 (том №1, л.д.194-195);

- актом о результатах плановых рейдовых осмотров от 25.03.2019, подписанным Свидетель №5 и Свидетель №1, из содержания которого следует, что ими были обнаружены трое мужчин на двух снегоходах с мясом крупного животного в санях, предположительно - лося, поскольку деяния содержали признаки преступления, нарушители ФИО8, Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. были сопровождены в УМВД России по НАО для оформления материалов по факту незаконной охоты (том №1, л.д.196);

- распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 03.04.2017 №, согласно которому Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа-начальника отдела государственного контроля (том №1, л.д.197);

- должностным регламентом заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа-начальника отдела государственного контроля, утвержденным представителем нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень должностных обязанностей Свидетель №5 (том №1, л.д.198-210);

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, которым Свидетель №5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а именно за совершение 24 марта 2019 года около 15 часов в районе ручья <адрес> на расстоянии около 20 – 25 км по направлению на юго – восток от <адрес> превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (том №3, л.д.4-20, 23-26).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Просвирнина М.В. и Канева Р.Н. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, воспроизводят объективную картину обстоятельств происшедшего, вопреки доводам защиты получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии существенных нарушений и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания подозреваемых Просвирнина М.В. и Канева Р.Н. по уголовному делу №, а также показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, которые являются очевидцами совершенного подсудимыми преступления, не доверять которым у суда нет оснований, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении Просвирнина М.В., Канева Р.Н. и ФИО8, а также иными доказательствами по делу.

В судебном заседании объективно установлено, что Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. около 15 часов 00 минут 24 марта 2019 года, находясь в районе ручья <данные изъяты> на расстоянии 20-25 км по направлению на юго-восток от г. Нарьян-Мара Ненецкого АО, будучи уведомленным Свидетель №5 о том, что за незаконно добытых ими двух туш лосей, согласно статье 258 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа, по мотиву личной заинтересованности, выраженной в уклонении от указанной ответственности, в ходе возникшего обоюдного прямого преступного умысла, направленного на склонение Свидетель №5 к совершению преступления, а именно к превышению своих должностных полномочий, одновременно стали уговаривать Свидетель №5 отпустить их, Просвирнина М.В., Канева Р.Н. и ФИО8, с места их обнаружения, не производить фиксацию в установленном порядке факта обнаружения туш двух убитых лосей, незаконно добытых Просвирниным М.В., Каневым Р.Н. и ФИО8, и не сообщать об обнаружении двух туш незаконно добытых лосей в правоохранительные органы.

Свидетель №5, поддавшись на уговоры Просвирнина М.В. и Канева Р.Н., действуя в нарушение должностного регламента, утвержденного начальником управления государственной службы и кадров ФИО7 01.03.2017, п. 11 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 №485-п, то есть вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения Просвирнина М.В., Канева Р.Н. и ФИО8 от уголовной ответственности за незаконную добычу одного лося, сокрытия следов преступления и предмета, добытого преступным путем, при этом желая наступления указанных последствий, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, дал указание Просвирнину М.В. и Каневу Р.Н. скрыть одни волокуши с находившейся в них одной тушей убитого лося в лесном массиве в районе точки с координатами №, тем самым приняв меры по сокрытию следов преступления и предмета, добытого преступным путем.

В результате совершенные Просвирниным М.В. и Каневым Р.Н. противоправные действия, выраженные в склонении Свидетель №5 к совершению преступления путем уговоров, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушив нормальный порядок деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанной с осуществлением государственного охотничьего надзора, а также с привлечением к ответственности лиц, совершивших преступления, связанного с причинением крупного ущерба окружающей среде.

Доводы подсудимых Просвирнина М.В. и Канева Р.Н. о том, что они Свидетель №5 скрыть вторую тушу лося не уговаривали и никого ни к чему не склоняли, а также доводы защиты о невиновности подсудимых и необходимости постановления оправдательного приговора, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями Просвирнина М.В. и Канева Р.Н., данными ими при допросе в качестве подозреваемых по уголовному делу №, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Просвирнин М.В. долго разговаривал с Свидетель №5, при этом из содержания разговора ему стало ясно, что Просвирнин М.В. стал просить отпустить их, а после чего предложил Свидетель №5 сделать так, что ими был убит только один лось, а мясо второй туши лося спрятать, на что Свидетель №5 согласился, показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении Просвирнина М.В., Канева Р.Н. и ФИО8 по фактам незаконного отстрела 23 марта 2019 года двух особей лося, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, которым Свидетель №5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также иными исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, действия подсудимых Просвирина М.В. и Канева Р.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, а именно к совершению превышения должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая вопрос о вменяемости Просвирнина М.В. и Канева Р.Н., учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в их вменяемости, а также принимая во внимание, что они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, признает их вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимые Просвирнин М.В. и Канев Р.Н. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимый Просвирнин М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Просвирнина М.В., суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Просвирнина М.В., судом не установлено.

    Подсудимый Канев Р.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Канева Р.Н., суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Канева Р.Н., судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Просвирнину М.В. и Каневу Р.Н., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против интересов государственной службы, данные о личности подсудимых, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что им может быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом трудоспособного возраста виновных, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

    Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

    Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, судом не установлено.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол допроса подозреваемого Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса подозреваемого Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Просвирниным М.В. и подозреваемым Свидетель №5, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Каневым Р.Н. и подозреваемым Свидетель №5, копию подписки свидетелей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетелей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемого Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемого Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемого Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела.

    Обеспечительные меры - арест на имущество Просвирнина М.В.: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки №, среднерыночной стоимостью 20 000 рублей, следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, обратив на него взыскание.

    Обеспечительные меры - арест на имущество Канева Р.Н.: огнестрельное оружие марки №, среднерыночной стоимостью 20 000 рублей; огнестрельное оружие марки №, среднерыночной стоимостью 15 000 рублей, следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, обратив на него взыскание.

    Процессуальные издержки за защиту подсудимого Просвирнина М.В. на предварительном следствии в сумме 20 217 рублей 00 копеек (том №3, л.д.199, том №4, л.д.81) и в суде - в размере 42 412 рублей 00 копеек, а всего 62 629 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Просвирнина М.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ПРОСВИРНИНА Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

    Меру пресечения в отношении Просвирнина М.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Признать КАНЕВА Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

    Меру пресечения в отношении Канева Р.Н. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа -УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу). ИНН: №. КПП: №. Расчетный счет: № в отделении Архангельск г. Архангельска. БИК: №. Код бюджетной классификации: №. ОКТМО: №. Назначение платежа: оплата штрафа.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол допроса подозреваемого Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса подозреваемого Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Просвирниным М.В. и подозреваемым Свидетель №5, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Каневым Р.Н. и подозреваемым Свидетель №5, копию подписки свидетелей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетелей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемого Просвирнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемого Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемого Канева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - хранить в материалах уголовного дела.

    Обеспечительные меры - арест на имущество Просвирнина М.В.: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки №, среднерыночной стоимостью 20 000 рублей - сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, обратив на него взыскание.

    Обеспечительные меры - арест на имущество Канева Р.Н.: огнестрельное оружие марки №, среднерыночной стоимостью 20 000 рублей; огнестрельное оружие марки №, среднерыночной стоимостью 15 000 рублей - сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, обратив на него взыскание.

    Взыскать с Просвирнина Михаила Владимировича процессуальные издержки за участие в деле адвоката в размере 62 629 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>