Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-3060/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. с участием:

- представителя истца Костарева А.В. – Масловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Габдуллиной К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костарева А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Логистик Групп» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Костарев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Логистик Групп» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Люгрос».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Логистик Групп» и ООО «Люгрос» надлежащим ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «СОГАЗ», ООО «Грант 2001».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 09 часов 40 минут <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Логистик Групп» и под управлением Бражникова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Костареву А.В. и под управлением Черкасова С.<адрес> в ДТП признан водитель Бражников С.В., в нарушение п. 2.3. ПДД РФ не обеспечивший исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего произошел отрыв крепления запасного колеса и автомобиль истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Бражникова С.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», также застрахована дополнительная ответственность гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается полисом № от <дата> года. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Грант – 2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 97 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> 80 копеек. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Костареву А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 29 копеек.

Истец Костарев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Костарева А.В. – Маслова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Габдуллина К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Полагают, что страховщиком выполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения и не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к страховщику с претензией, не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, требования истца как потребителя не были нарушены, поскольку транспортное средство использовалось не в личных средствах, а служебных целях ИП Костаревым А.<адрес> по оплате услуг представителя считают завышенными, не соответствующими предмету и цене заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бражников С.В., Черкасов С.Г., ОАО «СОГАЗ», ООО «Грант 2001» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 09 часов 40 минут <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Логистик Групп» и под управлением Бражникова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Костареву А.В. и под управлением Черкасова С.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Бражников С.В., в нарушение п. 2.3. ПДД РФ не обеспечивший исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего произошел отрыв крепления запасного колеса автомобиля <данные изъяты> и автомобиль истца <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность водителя Бражникова С.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом №, также застрахована дополнительная ответственность гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается полисом № от <дата> года.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Грант – 2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 97 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> 80 копеек.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Костареву А.В. по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 29 копеек.

К доводам представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Габдуллиной К.И. о том, что транспортное средство использовалось не в личных средствах, а служебных целях ИП Костаревым А.Г., суд относится критически, считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Костарева А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 71 копейка по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полису №, по договору страхования № от <дата> – в размере <данные изъяты> 77 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ИП Бектяскиным Д.В. и Костаревым А.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Костаревым А.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Костарева А.Г. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костарева А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костарева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № страховое возмещение в размере <данные изъяты> 91 копейка, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 80 копеек, по договору страхования № от <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Костарева А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина