Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-246/2020 от 17.01.2020

№ 2-1462/2020

28RS0004-01-2020-000341-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 10 » февраля 2020 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Старовойтовой А.К., представителя ответчика Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалина Н. И. к Чикалкину В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капалин Н.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рубля.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, в обоснование указано на необоснованно завышенный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, высказаны сомнения ответчика относительно получения всех заявленных повреждений автомобиля истца в спорном ДТП от 16.03.2018 года, высказано несогласие с доводами стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца. В качестве кандидатуры экспертов предложил ООО «Методический центр».

Представитель истца не возражала относительно назначения по делу автотехнической экспертизы с целью подтверждения размера ущерба, причиненного истцу. Полагала, что оснований для назначения по делу трасологической экспертизы при наличии судебных актов по делу об административном правонарушении не имеется.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечившие явку своих представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом стоимости годных остатков экспертом – техником Ермаковым Ю.Е. определен в размере 380 400 рублей.

С учетом наличия доводов стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и ее неверном исчислении, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

При этом оснований     для проведения трасологического исследования с постановкой вопросов в заявленной ответчиком редакции, судом не усматривается, поскольку в силу пункта 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.2 Единой Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Принимая во внимание, что вопросы о возможности или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, исследуются экспертом – техником при проведении автотехнической экспертизы, с последующим определением стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые отнесены им к обстоятельствам спорного ДТП, суд полагает необходимым назначить к проведению данный вид исследования. Оснований для назначения по делу трасологического исследования суд не усматривает.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным поручить ее проведение ООО «Методический центр» (675000, город Благовещенск, ул. Горького, д. 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по настоящему гражданскому делу по иску Капалина Н. И. к Чикалкину В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Методический центр» (675000, город Благовещенск, ул. Горького, д. 300/ул. Артиллерийская, д. 56 оф. 42). С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников руководителю определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 16.03.2018 года,

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 16.03.2018 года;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 16.03.2018 года с учетом износа (без учета износа) комплектующих изделий.

подлежит ли автомобиль «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), а также стоимость его годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела, содержащие административный материал по факту ДТП от 16.03.2018 года, а также видеозаписи с места указанного ДТП.

Обязать истца предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 16.03.2018 года на электронном носителе. (Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время автомобиль истца «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** продан, его предоставление эксперту на осмотр невозможно).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика Чикалкина В.В., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Эксперту выставить счет на оплату экспертизы ответчику Чикалкину В.В.

Разъяснить экспертному учреждению ООО «Методический центр», что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                              Гололобова Т.В.