Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2018 ~ М-498/2018 от 22.05.2018

                       Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       14 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Кархунен Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кархунен Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кархунен Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 21,1% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, 70384руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кархунен Н.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк - Карельским отделением № и Кархунен Н.А.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809332 руб. 96 коп., в том числе: 556619 руб. 47 коп. - просроченная ссудная задолженность, 126011 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 56318руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты, 70384руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличия у истца права требовать досрочно уплаты основного долга с процентами и расторжения договора в силу существенного нарушения ответчиком его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены также требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ответчик не смог обслуживать кредитное обязательство по уважительным причинам, связанным с жизненными обстоятельствами и болезнью, от погашения кредита не уклонялась, неисполнение обязательства по погашению кредитной задолженности связано с ухудшением имущественного положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 126702 руб. 34 коп. до 20000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Кархунен Н.А. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку сумма неустойки снижена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кархунен Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кархунен Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кархунен Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.