Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-227/2013 (2-7611/2012;) от 21.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 01 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 227/2013 по иску Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>») к Гончаренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 527, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490, 54 руб. Свои требования мотивирует тем, что     между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 305 дней под 16 % годовых. Банк своевременно, в установленные сроки исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 527, 09 руб., из них: основной долг - 100 000 руб., проценты - 8 752, 05 руб., пени на просроченный основной долг - 4 088, 97 руб., пени на просроченные проценты -686, 07 руб., штраф - 1 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях указывал, что кредитный договор с банком не заключал. Его паспорт был похищен. Подпись в договоре не его.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Истец указывает, что договор был заключен с ответчиком, в связи с чем в качестве доказательств были предоставлены заявление о предоставлении кредита, заявление о перечисление с текущего счета, кредитный договор, график платежей.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик пояснил, что им договор не заключался, паспорт у него был похищен. В подтверждение своих доводов о хищении паспорта в материалах дела имеются справка от начальника СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени Лысовой Е.П. о том, что 27.09.2011 г. в период времени с 08.00 часов до 08 часов 40 минут, неустановленное лицо тайно похитило находившееся при Гончаренко ФИО7 имущество в том числе паспорт на имя Гончаренко ФИО6. В настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование.

Ответчиком оспаривалось заключение кредитного договора № с ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству ответчика Гончаренко ФИО8 по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № МЮ РФ ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, во всех документах, представленных истцом - в кредитном договоре № от 30.012012 года, приложении к кредитном договору, графике погашений, в заявлениях, записи и подписи от имени Гончаренко ФИО9 выполнены не самим Гончаренко ФИО15 а другим лицом ( лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что кредитный договор № истец ОАО «<данные изъяты>» заключил не с ответчиком, а с другим лицом, предоставившим его паспорт. В связи с чем, каких либо обязательств у Гончаренко ФИО10 перед истцом возникнуть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Бремя доказывания по возникновению обязательств у Гончаренко ФИО11 в погашении имеющейся задолженности законом возлагаются на истца.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, заключившего договор, были необходимые полномочия для заключения данного договора от имени Гончаренко ФИО12 что именно Гончаренко ФИО13 заключил данный договор, подписал его, а также получил денежные средства по договору.

Поскольку истец не предоставил доказательств указывающих на то, что именно ответчик заключил договор и у него возникли обязательства перед истцом по заключенному договору, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-819 ГК РФ, ст. ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Гончаренко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 527, 09 руб. - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года.

Судья О.А. Первышина