Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-731/2015 от 09.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Дело № 2-737/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 12 августа 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Филатовой Н.В.,

представителя истца Полугрудовой С.В.,

представителя ответчика Сухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Натальи Викторовны к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о признании действий по удержанию и невыплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Нарьян-Марского городского потребительского общества к Филатовой Наталье Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о признании действий по удержанию и невыплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.07.2006 по 01.05.2015. приказом №43 от 30 апреля 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 30 апреля 2015 года в кассе работодателя ей было устно отказано в выплате заработной платы по тому основанию, что имеется недостача в размере 698931 рубля по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, при этом было сообщено о необходимости оплатить 20587 рублей 02 копейки. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по установлению размера ущерба, а также нарушен порядок взыскания ущерба с работника, поскольку удержанная сумма превышает ее средний заработок, согласие на удержание указанной суммы она не давала. Таким образом, ответчик обязан выплатить заработную плату в полном объеме, уплатить проценты за задержку выплаты причитающихся работнику сумм. Также действиями ответчика причинены душевные и нравственные страдания.

Просит признать действия ответчика по удержанию и невыплате заработной платы незаконными; взыскать с ответчика, Нарьян-Марского городского потребительского общества заработную плату в размере 70542 рублей 31 копейки, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 795 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом требования были уточнены, окончательно просит признать действия ответчика по удержанию и невыплате заработной платы незаконными; взыскать с ответчика, Нарьян-Марского городского потребительского общества заработную плату в размере 53 000 рублей 00 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1515 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Нарьян-Марское городское потребительское общество обратилось в суд со встречным иском к Филатовой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Указывает, что Филатова Н.В. состояла в трудовых отношениях с Нарьян-Марским городским потребительским обществом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы истца образовалась недостача в размере 690531 рубля 03 копеек. Сумма недостачи, числящейся за Филатовой Н.В. составляет 70299 рублей 33 копейки. Просит взыскать с Филатовой Н.В. указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Филатова Н.В. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор о коллективной ответственности с ней и другими работниками не заключался, товарно-материальные ценности ей не вверялись, доступ к товару имели другие работники. Со встречным иском не согласилась.

Представитель истца Полугрудова С.В. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер удержанной заработной платы превышает средний заработок истца. Также указала, что была нарушена процедура проведения инвентаризации. Кроме того, работодателем не были созданы условия для сохранности имущества. Со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика Сухих М.В. поддержала встречное исковое заявление. С иском Филатовой Н.В. не согласилась. Указала, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с работниками не заключался. Также указала, что в магазине «Кооператор» работало 11 человек. Каким-либо образом материальные ценности за истцом не закреплялись.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, к числу таких должностей относятся, в том числе, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Судом установлено, что с 12 июля 2006 года Филатова Н.В. работала в Нарьян-Марском городском потребительском обществе, в том числе в должности продавца 2 разряда (л.д. т.1 л.д.13, 75, 77-79, 80-81).

10 ноября 2006 года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Филатова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (т.1 л.д.76).

На основании приказа от 30 апреля 2015 года №43 Филатова Н.В. уволена с должности продавца 2 разряда на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (т.1 л.д.18).

При увольнении из заработной платы истца удержано 53 247 рублей 79 копеек, также за Филатовой Н.В. ответчиком начислена задолженность в размере 20587 рублей 02 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком (т.1 л.д.21), распоряжением №42 от 30 апреля 2015 года (т.1 л.д. 84) и сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик невыплата связана с тем, что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача, в связи с чем Филатова Н.В., с которой подписан договор о полной материальной ответственности обязана возместить причиненный ущерб.

Действительно, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам проведенной у ответчика инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на истца полной материальной ответственности в силу следующего.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательным условием для возмещения работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности является вверение такому работнику имущества.

В свою очередь, из пояснений истца, представителя ответчика, представленных в материалы дела документов следует, что товар, по которому была выявлена недостача истцу не вверялся. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для возмещения работодателю Филатовой Н.В. ущерба в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, обязанность доказать наличие ущерба, а также размер ущерба причиненного работником, обязан работодатель.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств размера ущерба, причиненного именно в результате неисполнения Филатовой Н.В. условий договора о полной материальной ответственности.

Так из пояснений представителя ответчика следует, что размер ущерба составил 698931 рубль 03 копейки. Указанный размер ущерба был поделен между всеми работниками магазина, пропорционально их заработной плате.

Вместе с тем, такой порядок определения ущерба для случаев полной материальной ответственности законом не предусмотрен. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с истцом не заключался.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем Филатовой Н.В. не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, предусмотренная ст.239 ТК РФ.

Так из пояснений сторон, представленных доказательств следует, что в магазине, где работала истец, постоянно работало до 11 человек, которые также имели постоянный доступ к товару.

При таких обстоятельствах, материальная ответственность Филатовой Н.В. исключается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания из заработной платы Филатовой Н.В., а также отсутствии оснований для взыскания с истца суммы материального ущерба.

Кроме того, в силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно справке от 06.08.2015 №48 среднемесячная заработная плата истца составила 46179 рублей 60 копеек, вместе с тем, работодателем произведено удержание из заработной платы Филатовой Н.В. в размере 53 247 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Нарьян-Марским городским потребительским обществом порядка удержания размера ущерб, поскольку удержанная сумма превышает среднемесячный заработок работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Филатовой Н.В. о признании действий Нарьян-Марского городского потребительского общества по удержанию и невыплате заработной платы незаконными, взыскании в пользу истца заработной платы в размере 53000 рублей (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ исходя из следующего расчета 53000 рублей * 104 дня * 8,25% / 300 = 1515 рублей 80 копеек.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий Филатовой Н.В., длительности нарушения права.

В свою очередь, учитывая, что основания для возмещения истцом работодателю ущерба в полном объеме отсутствуют, в удовлетворении встречного искового заявления Нарьян-Марского городского потребительского общества должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Филатовой Натальи Викторовны к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о признании действий по удержанию и невыплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия Нарьян-Марского городского потребительского общества по удержанию и невыплате заработной платы Филатовой Наталье Викторовне незаконными.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества в пользу Филатовой Натальи Владимировны заработную плату в размере 53000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1515 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 64515 рублей (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей) 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Нарьян-Марского городского потребительского общества к Филатовой Наталье Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2135 рублей (Две тысячи сто тридцать пять рублей) 47 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин