Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2016 ~ М-2505/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года               г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

с участием представителя истца Машкова А.А.,

представителя ответчика Палкиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова А.А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильков А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения неустановленным лицом. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым выплатив возмещение, по мнению истца, не в полном объёме. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по существу не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Васильковым А.А. и АО «Страховое Общество ЖАСО» заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, по страховому продукту «Каско»/ «Ущерб», выдан страховой полис серии №, сроком страхования с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением <данные изъяты> о происшедшем событии по договору страхования.

Страховщик признал случай страховым, выплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Василькову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком возражений относительно данных заключения не представлено.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате возмещения, согласно представленному заключению, однако данное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учётом уточнённых в судебном заседании требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учётом уточненных требований истца и мнения сторон в судебном заседании, а также требований разумности и с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, степени и характера наступивших последствий, суд определяет подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме этого согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учётом мнения сторон определяет в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество ЖАСО» в пользу Василькова А.А. <данные изъяты>. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество ЖАСО» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                    В.В. Манаков