Решение по делу № 2-417/2017 ~ М-148/2017 от 24.01.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего ФИО4     Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО6

С участием представителя истца ФИО2 - ФИО7 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> напротив <адрес> перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. № под управлением ФИО2, в результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> № допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» согласно полису серии ЕЕЕ №..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 19 600 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. № стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 540 796 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 19 600 рублей для восстановления поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 380 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 229 900 рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком страховой суммы истец считает, до настоящего времени обязательства по осуществлению страховой выплаты страховой компанией не исполненными в размере 150 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика 150 500 рублей – разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением; 391 812 рублей — размер неустойки; 30 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 25 000 — расходы на оплату услуг нотариуса; 1500 рублей — за нотариальное удостоверение доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения испрашиваемые ко взысканию, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, выслал возражения, в которых просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ФИО3 управляя автомобилем №. №, двигался по <адрес> напротив <адрес> перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. № под управлением ФИО2, в результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>. № допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» согласно полису серии ЕЕЕ №..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 19 600 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, считая её недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Опель Астра» г/н. Х102УТ01 стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 540 796 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 19 600 рублей для восстановления поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 380 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 229 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 415 269,59 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию 150 500 рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400 00 — 19 600 — 229 900 = 150 500).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. не превышающим лимит страхования.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 7000 руб. рублей, произведенные истцом, поскольку страховое возмещение превышает лимит страхования.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. 19600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из недоплаты 380400 рублей подлежит исчислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ. за 101 день в размере 384204 рубля.

Претензия была истцом направлена вместе с оценкой ущерба ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. была истцу перечислена сумма 229900 рублей., неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 232 дня в размере 349160 рублей.Общая неустойка составила 733364 рубля.

Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялось в полном объеме страховое возмещение, суд исчисляет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 250 рублей (150500 : 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 733 364 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 75 250 рублей до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая что представленная доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4210 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4510 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 150 500 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4510 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Эксперт Авто-Право", расположенному по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, и 7000 рублей за оценку ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО4     ДАГУФ С.Е.