Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11795/2021 от 10.03.2021

Судья Бровцева И.И. Дело № 33- 11795/2021

2-14212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя <ФИО>3 - <ФИО>6 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариус Краснодарского нотариального округа <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 г., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение в части солидарного взыскания с нее в пользу <ФИО>3 материального и морального вреда, расходов по услугам представителя в размере 176 347,91 руб. При исполнении решения от 13.12.2018 г., возбуждено исполнительное производство <№...> и с ее счета была списана указанная сумма. При этом, по данному исполнительному производству денежные средства с солидарного должника <ФИО>2 судебным приставом- исполнителем не взыскивались. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения от 13.12.2018 г. разрешен не был, в связи с чем просит произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 г., возвратив ей взысканные денежные средства в размере 176 347,91 руб.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 года заявление нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>1 о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 года - удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 г. по делу по иску <ФИО>3 к нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок, совершенных на ее основании недействительными, обязав <ФИО>3 вернуть нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>1, взысканные солидарно по решению суда от 13.12.2018 г. денежные средства в счет материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 176 347 рублей 91 копейку.

Не согласившись с данным определением суда, представитель <ФИО>3 - <ФИО>6 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 - <ФИО>6 на доводах жалобы настаивала.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, ччаствуюшие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Ч.2 ст. 445 ГПК предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 г. удовлетворены частично исковые требования <ФИО>3 к нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>1, <ФИО>2

<ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок, совершенных на ее основании недействительными. С нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взысканы солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в размере 166 347,91 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 176 347 рублей 91 копейки.

Данное решение сторонами в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения со счета ответчика <ФИО>1 списана сумма в размере 176 347 рублей 91 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 г. об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

15.08.2019 г. нотариус <ФИО>1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования решения от 13.12.2018 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 г. нотариусу <ФИО>1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2018 г. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 г. решение суда от 13.12.2018 г. в части солидарного взыскания с нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 166 347,91 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 176 347 рублей 91 копейки, в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>1 вреда причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок, совершенных на основании недействительными отменено в части и в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере 166 347,91 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был.

Судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю истребованы материалы исполнительного производства № <№...> от 12 августа 2020 года, материалы исполнительного производства <№...> от <Дата ...>.

Как следует из материалов исполнительного производства <№...> о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженности в сумме 176347.91 руб. данное исполнительное производство окончено.

При этом, согласно справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству сумма задолженности в размере 176347.91 руб. была перечислена на счет взыскателя <ФИО>3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списанные денежные средства со счета нотариуса <ФИО>1 во исполнение решения суда от 13.12.2018 г. в пользу <ФИО>8 в части солидарного взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 176 347,91 руб. подлежат возврату нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы представителя <ФИО>3 о том, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства поступления <ФИО>3 денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств с указанием даты платежа, реквизитов платежных документов, и номера счета взыскателя, на которые перечислены денежные средства. При этом вопреки доводам заявителя данная справка подписана судебным приставом-исполнителем (л.д.146). Исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, <ФИО>3 в опровержение данных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что данные денежные средства она не получала (выписки со счетов банков).

Доводы представителя <ФИО>3 о том, что в материалах исполнительного производства якобы имеются противоречия между справкой о движении денежных средств на странице (л.д. 144) согласно которой 19 августа 2019 года были перечислены 153 766,15 руб. при этом далее в материалах исполнительного производства на листе 152 имеется постановление «об отмене постановления взыскания на денежные средства» и оно датировано 15 августом 2019 года, в связи с чем суд вынес постановление об отмене постановления взыскания на денежные средства ранее перечисления денежных средств, суд также находит несостоятельными, поскольку из справки о движении денежных средств следует, что денежные средства были списаны со счета <ФИО>1 14 августа 2019 года. После этого, в связи с поступлением денежных средств на счет судебных приставов 15 августом 2019 года вынесено постановление об отмене постановления взыскания на денежные средств. Никаких противоречий суд апелляционной инстанции здесь не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года исполнительное производство <№...>-ИП от 12 августа 2020 года приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции исполнительное производство № 158936/20/23041-ИП от 12 августа 2020 года подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительное производство <№...> от 12 августа 2020 года, возбужденное отделом судебных приставав <Адрес...> на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года о повороте исполнения решения суда в отношении <ФИО>3, - возобновить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Е.И.Попова