Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-101/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Медведева С.А. и его защитника адвоката Пастухова О.А., представившего ордер №047486, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕДВЕДЕВА С.А., *

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев С.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. * при следующих обстоятельствах:

* года Медведев С.А., обладая наркотическим средством – веществом * производным наркотического средства * массой * грамма: пакетик № 1 - * грамма и пакетик № 2 - * грамма умышленно, незаконно хранил в карманах одежды, с целью личного употребления, без цели сбыта до * часов * минут * года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, при этом пакетик № 1 хранился в правом кармане куртки, а пакетик № 2 - в левом кармане брюк.

* года около 18 часов * минут Медведев С.А., находясь возле дома № * по ул.* был задержан сотрудниками ППСП ММО МВД России «Каменск-Уральский» и доставлен в ОП № * ММО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. * где * года в * сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра у Медведева С.А. изъяли два полиэтиленовых пакетика, в которых согласно заключения эксперта № 255 от * года содержится синтетическое вещество * которое является производным наркотического средства * включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обо­рот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным догово­рами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежа­щих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г., общей массой * грамма (в пакетике № 1 - * грамма и в пакетике № 2 – * грамма), что согласно По­становления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает факт изъятия у него наркотического средства, но не помнит обстоятельств его приобретения и хранения.

Суду показал, что * распивал спиртное у себя дома: выпил полбутылки водки и пива. Потом поехал в район *, чтобы забрать из ломбарда ранее заложенную цепочку, но потом решил не ходить, т.к. был пьян.

Помнит, что стоял на остановке транспорта «*», ему позвонил Д.А. с которым ранее он встречался и распивал спиртное. Тот спросил, есть ли у него спиртное, чтобы опохмелиться. Он ответил утвердительно. Далее события не помнит.

Когда пришел в себя находился на экспертизе, где было установлено его состояние алкогольного опьянения, он сдавал анализы. Также помнит, что уже в отделе полиции находился в месте для задержанных лиц. Также припоминает, что при досмотре у него в отделе полиции нашли два пакетика с веществом в кармане куртки. Узнал, что при нем хранятся наркотические средства в момент их изъятия в отделе полиции. Обстоятельства дачи объяснений не помнит. Е.Н. не знает, адрес Д.А. не знает. Сам наркотические средства не употребляет. Факт нахождения в больнице не помнит.

Ранее в ходе следствия пояснял (л.д.67-73, 79-81), что наркотики не употребляет, имеет знакомого Д.А. от которого в ходе распития спиртного узнал, что тот распространяет курительные смеси, он решили попробовать наркотик. * в состоянии сильного алкогольного опьянения по дороге в ломбард встретил Д.А. и заказал ему курительную смесь для личного употребления. Д.А. велел подождать, что он сделал. Потом позвонил Д.А. на его номер и тот предложил встретиться по ул.* в районе остановки ул.*, где Д.А. и передал ему наркотик в двух пакетиках, а он заплатил ему * рублей и убрал смесь в разные карманы. Наркотик хотел употребить дома, но был задержан полицией. О том, что находился в больнице №* не помнит. В отделе полиции изъяли два пакетика. Обстоятельства преступления помнит плохо. В наркологии было выявлено только алкогольное опьянение.

После оглашения поддержал показания, данные в судебном заседании. Пояснил, что дал признательные показания со слов следователя, затем, указал, что, возможно, и давал такие показания, но не помнит этого. Впоследствии пояснил, что дал показания, испугавшись изменения меры пресечения на содержание под стражей.

После оглашения распечатки телефонных соединений подтвердил, что знает Е.Н. и звонил ему.

Показании Д.А. не оспаривает.

Свидетель Д.А. суду показал, что знаком с Медведевым С.А., был у него несколько раз дома, распивали спиртное, курили курительные смеси.

* ему позвонил Медведев С.А. и попросил продать наркотическое средство. Он за два дня до этого приобрел наркотик для себя и решил его продать Медведеву С.А., который пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и передал ему за наркотик * рублей, а он передал Медведеву С.А. два пакетика с наркотическим средством у себя дом по ул.*. Подтвердил принадлежность номера телефона, указанного Медведевым С.А., себе.

После оглашения распечатки телефонных соединений уточнил, что Медведев С.А. по вопросу приобретения наркотика позвонил Е.Н. тот позвонил ему. А уже он потом позвонил сам Медведеву С.А. и они договорились о покупке Медведевым С.А. у него наркотического средства.

Свидетель И.В. суду показал, что он работает в мобильном взводе ППСМ, перед * из дежурной части поступило сообщение о необходимости прибытия к горбольнице №*. Приехав, они увидели выходившего из приемного покоя Медведева С.А. Он имел признаки явного опьянения: запах алкоголя, невнятную речь, шаткую походку. Также имелось подозрение на состояние наркотического опьянения в виду его поведения. Прибыл дополнительный патруль в лице А.Н. и А.Г.

Медведев С.А. был без документов и с целью установления личности его доставили в отдел полиции №*, где в присутствии понятых у него было изъято два пакетика с веществом растительного происхождения: из кармана куртки и брюк. Он также проводил видеосъемку на телефон.

Свидетель А.Н. суду показал, что до * по сообщению из дежурной части прибыл на территорию больницы №5 для помощи мобильному наряду. Там уже находился И.В. который задержал Медведева С.А. и пояснил, что у того могут быть наркотические средства. Медведев С.А. документов не имел. Его доставили в отдел полиции №*. После того как нашли двух понятых, при личном досмотре у Медведева С.А. изъяли из кармана куртки и еще откуда-то из одежды два пакетика с веществом, которые упаковали. Медведев С.А. был в состоянии опьянения, ничего не пояснял.

Ранее, наряду с данными показаниями пояснял (л.д.26-27), что * прибыл на помощь к скрытому патрулю в составе И.В. который задержал Медведева С.А. Его доставили в отдел полиции №*, где в присутствии и понятых было изъято два пакетика с веществом: один из наружного правого кармана куртки, второй из левого кармана брюк. Потом возили на освидетельствование и тест показал только алкогольное опьянение.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Г. суду показал, что вместе с полицейским А.Н. прибыл на территорию горбольницы №* где уже был задержан Медведев С.А. в связи с его состоянием, документов не имел и был, с целью установления личности, доставлен в отдел полиции №*. При личном досмотре у Медведева С.А. было изъято два пакетика с веществом из кармана куртки и штанов. Медведев С.А. был в состоянии опьянения: наркотического или алкогольного.

Свидетель С.И. ранее показал (л.д.30), что * был понятым вместе с И.А. в отделе полиции №* при проведении личного досмотра Медведева С.А., у которого из правого бокового кармана курточки и из левого кармана штанов были изъяты два пакетика с веществом, которые упаковали.

Свидетель И.А. ранее показал (л.д.31), что * был понятым вместе с С.И. в отделе полиции №*. При проведении личного досмотра Медведева С.А. были изъяты два пакетика с веществом: из правого бокового кармана курточки и из левого кармана штанов, которые упаковали.

Свидетель М.В. суду показала, что подсудимый ее сын. Проживает с А.В. воспитывает ее ребенка. О задержании сына с наркотическим средствами узнала от полиции, ранее сын никогда наркотики не употреблял.

* около * часов встретилась с сыном у отделения ОАО «*» по ул.*, сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оттуда сын пошел на ул.* пешком, поскольку это недалеко. Потом пришла полиция, на следующий день провели обыски у нее дома по месту регистрации сына и по месту его фактического проживания по ул.*, поскольку та квартира принадлежит ей. Наркотических средств не обнаружили.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля А.Н. в ходе следствия, поскольку их достоверность была подтверждена в судебном заседании свидетелем. Расхождения в показаниях, как считает суд, вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Показания свидетелей И.В. А.Н. А.Г. С.И. Д.А. И.А. согласуются между собой. Показания свидетеля Т.В. не противоречат им.

Показания указанных свидетелей согласуются в наибольшей степени с показаниями подсудимого в ходе следствия и суд отдает им предпочтение перед показаниями в судебном заседании, учитывая, что показания Медведевым С.А. были даны непосредственно после событий и подтверждаются иными доказательствами по делу в отличие от показаний подсудимого в судебном заседании.

Суд также учитывает, что показания в ходе следствия были даны через достаточный период времени после задержания, а именно * и *., когда Медведев С.А. находился в трезвом, адекватном состоянии и не доверять этим показаниям, суд оснований не усматривает.

Расхождения в его показаниях в ходе следствия с показаниями свидетелей, в том числе, и по факту нахождения в горбольнице №* суд считает, вызваны состоянием опьянения, которая зафиксирована актом медицинского освидетельствования и видеозаписью, не оспаривалась самим Медведевым С.А.

Суд приходит к выводу, что запамятование деталей событий * вызвано степенью алкогольного опьянения Медведева С.А.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.9), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.48-49,51), справкой горбольницы №* (л.д.47,166) о поступлении в горбольницу №* Медведева С.А. с диагнозом наркотического опьянения, о чем было сообщено в * отдел полиции.

Рапортом И.В. о задержании Медведева С.А. (л.д.10).

Согласно протокола медицинского освидетельствования №1225 от * (л.д.110) у Медведева С.А. установлено состояние опьянения.

Согласно протокола личного досмотра (л.д.12) у Медведева С.А. изъято два пакетика с веществом: один из правого наружного кармана куртки, другой из левого кармана брюк, что подтверждено показаниями свидетелей С.И. И.А. представленной в суд видеозаписью. Изъятое вещество осмотрено (л.д.33-34), установлено, что целостность упаковки не нарушена.

Согласно заключения эксперта №255 от * (л.д.40-41) с учетом расходования вещества в ходе исследований (л.д.19) установлено, что изъятое вещество является * производным наркотического средства *, массой * грамма: пакетик № 1 - * грамма и пакетик № 2 - * грамма.

Обстоятельства достижения договоренности Медведева С.А. о приобретении и хранении наркотического средства подтверждаются протоколом выемки (л.д.55-56), протоколом осмотра телефонных соединений номера Медведева С.А. (57-58) и распечаткой телефонных соединений номера Медведева С.А. и Е.Н. (л.д.132,162-164), из которых следует, что Медведев С.А. звонит Е.Н. в *, * часа, тот перезванивает Д.А. в * часа и Д.А. перезванивает Медведеву С.А. в *, * и далее многократно, что согласуется с показаниями Д.А. в судебном заседании, в которых он уточнил способ связи через Е.Н., знакомство с которым Медведев С.А. подтвердил после оглашения распечатки телефонных соединений. Подсудимый показания Д.А. не оспаривал.

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения, которая опровергает показания подсудимого Медведева С.А. о частичном признании своей вины в судебном заседании. Показания Медведева С.А. в ходе следствия о запамятовании событий восполнены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прокурор уточнила предъявленное обвинение и просила исключить из юридической квалификации действий подсудимого незаконное приобретение наркотического средства и квалифицирвоать действия Медведева С.А. по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Прокурор мотивировала свою позицию тем, что хотя обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства и установлены в судебном заседании, однако, они не были установлены органами предварительного расследования и в предъявленном Медведеву С.А. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, в связи с чем, признак объективной стороны - незаконное приобретение без цели сбыта - подлежит исключению.

Также прокурор утонила место задержания подсудимого, поскольку установлено показаниями свидетелей И.В., А.Н. А.Н. что этим местом являлся двор горбольницы №* по ул.* тогда как ошибочно вменен дом по *, расположенный через дорогу от лечебного учреждения.

В соответствии со ст.246 ч.7,8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его подержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, место задержания подсудимого должно быть уточнено, как и формулировка обвинения, из которой должно быть исключено незаконное приобретение наркотического средства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Медведев С.А. приобрел для целей личного употребления не менее *. производного наркотического средства.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключением эксперта.

Изъятое вещество является * производным наркотического средства *, массой * грамма: пакетик № 1 - * грамма и пакетик № 2 - * грамма и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Указанный нормативный документ включает в себя список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список №1), не только само наркотическое средство * запрещено к обороту, но и его производные, каковым является изъятое вещество *

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе, для личного употребления, содержания при себе. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что Медведев С.А., обладая наркотическим средством * гр. в крупном размере, незаконно хранил его при себе до момента его изъятия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Медведева С.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - полностью установлена и доказана.

Действия Медведева С.А. должны быть верно квалифицированы по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

По характеру общественной опасности Медведевым С.А. совершено умышленное тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, в условиях распространения наркомании представляющее угрозу национальной безопасности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Медведев С.А. юридически не судим, вину в ходе следствия признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы А.В. обладает статусом ветерана в связи с участием в боевых действиях (л.д. 105), имеет награду и благодарность за участие в боевых действиях во время службы в рядах Вооруженных сил (л.д. 102-105, 129-131), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 92,93), желал рассматривать дело в особом порядке, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Медведев С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 91).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В соответствии с требованиями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Медведеву С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, учитывая цель и мотив преступления, роль подсудимого Медведева С.А., его поведение во время и после совершения преступления, вышеуказанные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Отбывание наказания Медведеву С.А. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, полагает наркотическое средство – уничтожить, сотовые телефоны с сим-картами, планшетный компьютер с сим-картой, системный блок, хранящиеся у подсудимого – оставить в его распоряжении, детализацию телефонных соединений, видеозапись – оставить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕДВЕДЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Медведеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Медведева С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Медведеву С.А. исчислять с * года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- конверт с двумя пакетиками с растительной массой - квитанция № 104 от * (л.д.45), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Каменск-Уральский ММО МВД России «Каменск-Уральский» - уничтожить,

- сотовый телефон «*» с сим-картой компании «Мотив», сотовый телефон «*» с сим-картой «*», планшетный компьютер «*» с сим-картой «*», системный блок черного цвета, хранящиеся у Медведева С.А.(л.д.35) - оставить в его распоряжении,

- детализацию состоявшихся соединений, видеозапись, хранящиеся при деле – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06 мая 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова