Приговор по делу № 1-81/2012 от 19.06.2012

Дело № 1-81/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                               24 июля 2012 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кашиной Н.В., подсудимых Дьяковой И.В., Кетовой Л.С., Сорокиной В.В., защитников: Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Резанова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Дьяковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Кетовой Любови Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Сорокиной Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Дьякова И.В., Кетова Л.С. и Сорокина В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

       Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, Дьякова И.В., Кетова Л.С. и Сорокина В.В., все будучи в состоянии опьянения, из корыстных побуждений, по предложению последней, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, пришли к квартире ФИО1 по <адрес>, где Дьякова И.В. ударом ноги открыла входную дверь, после чего втроем проникли в жилище, и осмотрев квартиру решили похитить холодильник «Кодры» и стиральную машину «Урал 4М». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кетова Л.С. спустилась к принадлежащей ей <адрес> этом же подъезде дома и стала следить за окружающей обстановкой обеспечивая тайность хищения. В это время Дьякова И.В. и Сорокина В.В., помогая друг другу перенесли в квартиру Кетовой Л.С. холодильник «Кодры», стоимостью <данные изъяты> рублей и стиральную машину «Урал 4М», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Кетова Л.С. с целью сокрытия следов преступления закрыла квартиру ФИО1 на запорное устройство, и все трое с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными, преступными действиями Дьякова И.В., Кетова Л.С. и Сорокина В.В. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       При производстве предварительного расследования Дьякова И.В., Кетова Л.С. и Сорокина В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

       В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в совершенных преступлениях.

       При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

ФИО1, защитники Козионов Ю.И., Дильмиева Т.С., Резанов И.А. и государственный обвинитель Кашина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

       Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

       Суд квалифицирует действия Дьяковой И.В., Кетовой Л.С. и Сорокиной В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.

Дьякова И.В. совершила преступление относящееся к категории тяжких, и у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и работы (Л.Д. 65, 66).

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 74), добровольное возмещение ущерба.

        Отягчающих наказание обстоятельств Дьяковой И.В. не установлено.

        С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

       Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимой Дьяковой И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Кетова Л.С. совершила преступление относящееся к категории тяжких, и у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Л.Д. 91).

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 99), добровольное возмещение ущерба.

        Отягчающих наказание обстоятельств Кетовой Л.С. не установлено.

        С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

       Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимой Кетовой Л.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Сорокина В.В. совершила преступление относящееся к категории тяжких, и у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительств (Л.Д. 117).

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 125), добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении мужа, являющегося инвалидом 1-й группы.

        Отягчающих наказание обстоятельств Сорокиной В.В. не установлено.

        С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

       Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимой Сорокиной В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

       Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

       Вещественные доказательства: холодильник «Кодры» и стиральную машину «Урал 4М», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить последней.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Дьякову Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

        Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, установив Дьяковой И.В. испытательный срок один год.

        Возложить на Дьякову И.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

       Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

       Избранную в отношении Дьяковой И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

       Процессуальные издержки с Дьяковой И.В. не взыскивать.

Кетову Л.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

        Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, установив КетовойЛ.С. испытательный срок два года.

        Возложить на Кетову Л.С. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

       Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

       Избранную в отношении Кетовой Л.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

       Процессуальные издержки с Кетовой Л.С. не взыскивать.

Сорокину Веру Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

        Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, установив Сорокиной В.В. испытательный срок один год.

        Возложить на Сорокину В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

       Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

       Избранную в отношении Сорокиной В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

       Процессуальные издержки с Сорокиной В.В. не взыскивать.

       Вещественные доказательства: холодильник «Кодры» и стиральную машину «Урал 4М», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней.

       Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

       Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

       Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                  Прибытков И.Н.

Копия верна:                         Прибытков И.Н.