Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 ~ М-246/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-297/2021         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                             Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-12316/5010-004 от 18.02.2021.

В обоснование требований указано на то, что по указанному решению с него (заявителя) в пользу Копченова П.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме .... Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку по результатам рассмотрения заявления Копченова П.В. о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2020 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (11 июня 2020 года), в размере ... рублей (15 октября 2020 года) и в размере ... рублей (19 октября 2020 года), а также в соответствии с поступившей претензией также было выплачена неустойка в размере ... рубля 10 копеек (20 января 2021 года) и в размере ... (01 февраля 2021 года). Указывая на завышенный размер неустойки, просит решение финансового уполномоченного изменить и снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных объяснениях на заявление указал, что решение № У-21-12316/5010-004 от 18.02.2021 законно и обоснованно, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также указывает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение ПАО «СК «Росгосстрах» с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо Копченов П.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Копченова П.В. по доверенности Абражей И.С. представила отзыв на заявление ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а сумма взысканной неустойки обоснована и соразмерна. В случае изменения оспариваемого решения, просит учесть действия заявителя по затягиванию выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в пользу Копченова П.В., срок исполнения страховщиком своих обязательств и сумму страхового возмещения, подлежащую выплате. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании, финансовый уполномоченный Климов В.В. 18 февраля 2021 года принял решение № У-21-12316/5010-004 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Копченова П.В. неустойки в размере ... рублей, в том числе в сумме ... рублей за период с 20 мая 2020 года по 11 июня 2020 года от суммы ... рублей, в сумме ... рублей за период с 20 мая 2020 года по 15 октября 2020 года от суммы ... рублей и в сумме ... рубль за период с 20 мая 2020 года по 19 октября 2020 года от суммы ... рублей, с учетом добровольной выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в пользу страхователя в сумме ....

При постановлении решения установлено, что 30 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ЛАА и по его вине, «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Копченову П.В, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность ЛАА была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №..., а Копченова П.В. – в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №... (л.д. 64).

27 апреля 2020 года Копченов П.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, после чего был осуществлен осмотр транспортного средства, выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля, впоследствии аннулированное.

Страховщиком было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере ... рублей, произведенной 11 июня 2020 года (л.д. 14-15, 17-20, 22).

В результате рассмотрения досудебной претензии Копченова П.В. о доплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей на основании экспертного заключения № ЭЗ 004/20, ПАО «СК «Росгосстрах» ... произвело доплату страхового возмещения в сумме ... рублей по результатам дополнительной независимой экспертизы №... (л.д. 23-25).

19 октября 22020 года страховщиком в счет страхового возмещения в пользу Копченова П.В. также выплачены денежные средства в размере ... рублей на основании платежного поручения № 433 от 19.10.2020 (л.д. 26), таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного заинтересованному лицу составила ... рублей (...).

Указанные обстоятельства по установлению факта выплаты страхового возмещения в полном объеме послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Копченова П.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 117 500 рублей (решение финансового уполномоченного ПЕЛ. № У-20-150651/5010-003 от ...) (л.д. 27-31).

18 января 2021 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление Копченова П.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в адрес страхователя платежными поручениями была переведена неустойка в сумме ... (№ 56 от 20.01.2021), в сумме ... (№ 519 от 20.01.2021), в сумме ... рублей (№ 663 от 01.02.2021), что в общей сумме составляет ... (л.д. 32-33, 35-37).

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку Копченов П.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК «Росгосстах» 27 апреля 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страховщиком страхового возмещения являлось 19 мая 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20 мая 2020 года; ПАО «СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 11 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, 15 октября 2020 года – в размере ... рублей и 19 октября 2020 года – ... рублей.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 20 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, составляет 11 385 рублей (1 % * ... * 23 дня), размер неустойки, начисленной за период с 20 мая 2020 года по 15 октября 2020 года, составляет 134 696 рублей (1 % * ... * 149 дней) и размер неустойки, начисленной за период с 20 мая 2020 года по 19 октября 2020 года, составляет 31 61 рубль (1 % * ... * 153 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ответе на Запрос финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения требований Заявителя о выплате неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40), на что финансовым уполномоченным было указано, что согласно данной норме, вопрос о применении положений указанной статьи находится исключительно в компетенции суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 130 716 рублей 80 копеек ... проверен судом указанный расчет, который считает правильным, соответствующим требованиям закона, при этом стороной заявителя не оспаривается, контррасчета не подставлено.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, в то же время, разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, выплаченные суммы потерпевшему заявителем, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г года (вопрос № 5).

При вынесении решения суд также учитывает, что срок на обращение финансовой организации в суд с настоящим требованием не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 18 февраля 2021 года № У-21-12316/5010-004 по обращению Копченова Павла Владимировича о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Н. Чайка