Решение по делу № 2-165/2013 (2-2991/2012;) от 16.10.2012

Дело № 2-165/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса,

установил:

Решением Коломенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <данные изъяты> в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <данные изъяты> Коломенского отделения к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, постановлено: иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <данные изъяты> отделения к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Сберегательного банка РФ <данные изъяты> № Сбербанка России) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 186 878 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 937 руб. 57 коп., всего 191 815 руб. 85 коп. (л.д.6-7).

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса (л.д.3-4), мотивировав тем, что решением Коломенского суда от <дата> с истицы, ответчика и его второго поручителя ФИО3 в пользу АК <данные изъяты> <данные изъяты> отделения № солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 878,28 рублей, а также расходы по госпошлине 4 937,57 руб., а всего 191 815,85 руб. Кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 255 000 рублей по<адрес>% годовых, был заключен ФИО6 с <данные изъяты> РФ <данные изъяты> № <дата> В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истицей ФИО2 был подписан договор поручительства № от <дата>, по которому истица обязалась в случае неисполнения заемщиком ФИО6 своих обязательств по погашению кредита и процентов, в полном объеме погашать предусмотренные кредитным договором платежи. <дата> ФИО6 умерла, и поскольку она являлась матерью ответчика ФИО4, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту перед банком были предъявлены к наследнику ФИО4, который принял наследство ФИО6, и признал исковые требования. Учитывая, что ФИО6 ненадлежащее исполняла свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая решением от <дата> была взыскана солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 На основании выданного исполнительного листа Банк самостоятельно <дата> до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, списал денежные средства с имеющихся у истицы в Сбербанке РФ двух банковских счетов (зарплатный и пенсионный) : счет № в сумме 70 942,06 руб., счет № в сумме 32 548,98 руб., а всего 103 491,04 руб., о чем была внесена соответствующая отметка в исполнительном документе, который впоследствии был передан в службу судебных приставов. В связи с произведенными удержаниями в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ истица имеет право в порядке регресса требовать от ответчика возврата уплаченной ею суммы, а также причитающихся процентов. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик, по мнению истицы, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, с учетом уточнения исковых требований, 5 330,48 рублей (л.д.29, 30). Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные суммы в размере 103 491,04 руб. в порядке регресса, проценты в размере 5 330,48 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 376,43 руб., а всего 112197,95 рублей (л.д.29).

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчику звонила неоднократно, в письменном виде о взыскании денег и процентов к нему не обращалась. Проценты рассчитаны на основании п.1 ст.365 ГК РФ с момента снятия денег в банке. Как только деньги сняли, истица в мае позвонила ответчику и сказала, что будет обращаться в суд. Считает, что ответчик неверно толкует вынесенное Коломенским судом решение, так как по решению суда задолженность по кредитному договору была взыскана со всех в солидарном порядке. Конкретные суммы для выплаты каждому не определялись. ФИО3 А.Г., вступив в наследство, принял имущество и долги. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что при рассмотрении дела Коломенским судом ответчик ФИО3 А.Г. исковые требования признал, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен выплатить истице 40.000руб., что решением Коломенского суда определено, что все должны оплатить поровну, по 60.000руб., и что 20.000руб. ответчик уже выплатил. Возражал против процентов, пояснив, что кредитом не пользовался и этих денег не видел. При рассмотрении дела в Коломенском суде не признавал требования в полном объеме, пояснил, что производит оплату других долгов своей матери. Ранее пояснил, что его вины нет в том, что с истицы списали долг.

Представитель ССП в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что в его производстве имеется исполнительное производство по обеспечительным мерам по рассматриваемому делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего:

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Коломенского отделения к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Сберегательного банка <данные изъяты> № Сбербанка России) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 186 878 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 937 руб. 57 коп., всего 191 815 руб. 85 коп. (л.д.6-7). Указанное решение обжаловалось, вступило в законную силу <дата> (л.д.8-9). Доводы истца в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы в размере 103 491 руб. 04 коп. подтверждены исследованными материалами дела, а именно: копией кредитного договора № от <дата> (л.д.10-12), копией договора поручительства № от <дата> согласно п. 2.5 которого, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы; копией исполнительного листа, выданного <дата> с отметкой о списании по счету № денежной суммы в размере 70 942,06 руб., по счету № денежной суммы в размере 32 548,98 руб., итого 103 491,04 руб. (л.д.15-17). Указанные счета, согласно выписок из лицевого счета (л.д.18, 19) принадлежат истице ФИО2

Решением Коломенского городского суда от <дата> установлено, что ФИО3 А.Г. является правопреемником ФИО6, и в ходе рассмотрения дела признал требования в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Таким образом, истец ФИО2, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору 022753 от <дата> в сумме 103 491 руб. 04 коп., вправе требовать с ФИО4, как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> определено взыскивать с ответчиков в пользу истца денежных сумм в размере по 60 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО4 неправомерно удерживалась денежная сумма в размере 103 491,04 руб., в деле не имеется. Истицей также не представлено доказательств того, что она в письменном виде обращалась к ответчику с претензиями о взыскании удержанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 376, 43 руб., что подтверждено квитанциями на л.д.2, 28. С учетом удовлетворения заявленных требований в размере 103 491 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины сумма в размере 3 269 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 103 491 рубль 04 копейки, выплаченную ФИО2 по решению суда от <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3269 рублей 82 копейки.

В части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов в размере 5 330 руб. 48 коп. и суммы госпошлины в размере еще 106 рублей 61 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>