Решение по делу № 2-5732/2015 от 09.06.2015

К делу № 2-5732/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/2015 по иску Костяк И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> и указал, что 01.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Костяк И.И., принадлежащего ему же и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО С , принадлежащего ФИО С

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО С Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 01.04.2015 г. Костяк И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр и предоставил весь необходимый пакет документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 70 300,00 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО К № № от 12.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 135372 руб. 00 коп. Таким образом, разница недоплаты составляет 135372 руб. 00 коп. - 70300 руб. = 65072, 00 рублей.

Согласно почтовой квитанции от 20.05.2015 г. и описи вложения документов Костяк И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией на разницу суммы выплаты страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом в выплате 01.06.2015 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65072, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1120 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35524,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3708 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Костяк И.И. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Денисов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации 6113 № истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

01.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Костяк И.И., принадлежащего ему же и <данные изъяты> под управлением ФИО С , принадлежащего ФИО С , что подтверждается административным материалом №, справкой о ДТП от 01.04.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015 г.

Согласно административному материалу № виновником ДТП является ФИО С

Согласно страховому полису ССС № от 16.04.2014 г. ответственность Костяк И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам страхового дела, страховому полису ССС № от 09.08.2014 г. ответственность виновника ДТП ФИО С также застрахована в ООО «Росгострах», таким образом ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договоров страхования.

Согласно реестру приема-передачи документов от 01.04.2015 г. Костяк И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр и предоставил весь необходимый пакет документов.

Согласно акта № ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70300 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО К № № от 12.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 135372 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16 июля 2015 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 105 824,48 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 524, 48 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.3. ст. Статья 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 17 762,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3708 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1120 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее об оплате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы назначенной определением суда от 16 июля 2015 года на сумму 15000 руб. ООО <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> 15000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35524,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17762,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3708 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░