Определение по делу № 12-83/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-83/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Волкова ФИО7,

с участием защитника ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

без участия потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Не согласившись с названным постановлением, Волков А.П. обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой.

Обсудив в судебном заседании вопрос о подсудности жалобы Каширскому городскому суду Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление). То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является участок автодороги <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба Волкова А.П. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Волкова ФИО9 на постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица