Определение по делу № 22-7798/2012 от 30.08.2012

Председательствующий: Фадеев В.В. Дело № 22-7798/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П,

судей: Пугачевой Т.М, Чепелевой В.И,

при секретаре – помощнике Париловой Н.С,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Карпова Андрея Владимировича на апелляционный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 07 февраля 2012 года в отношении

Саломатовой Марии Сергеевны, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей помощником генерального директора ОАО «Красноярский завод синтетического каучука», проживающей в <адрес>, не судимой,

оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

Смирнова Валентина Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Приисковый», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в доход бюджета,

о т м е н е н, Саломатова М.С. и Смирнов В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправданы, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, представителя частного обвинителя Карпова А.В.- Козика Э.С, поддержавшего кассационную жалобу, а также оправданную Саломатову М.С. об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 07 февраля 2012 года Смирнов В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в доход бюджета; Саломатова М. С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 года указанный приговор мирового судьи - отменен, Саломатова М.С. и Смирнов В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – оправданы, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно приговору, Саломатова М.С. и Смирнов В.А. частным обвинителем Карповым А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Саломатова М.С. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 2006 по 2010 год, в 2007 году у них родился ребенок ФИО9 В дальнейшем супруги стали проживать раздельно. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2010 г. определено место жительства ребенка ФИО9 совместно с матерью Саломатовой М.С. В <дата> Саломатова М.С. с ребенком ФИО9 проживали у сожителя Смирнова В.А. в <адрес> <адрес>. В период <дата> <дата>, точная дата не установлена, малолетний ФИО9 находился по указанному адресу совместно с Саломатовой М.С. и Смирновым В.А. В качестве наказания он был поставлен в угол, где обратился с просьбой выйти, чтобы сходить в туалет, однако, Смирнов В.А. запретил. Саломатова М.С. по требованию Смирнова В.А. подала ему ремень, которым он ударил малолетнего ФИО9 по ягодицам. В результате данных действий у ФИО9 имелся кровоподтек на левой ягодице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Саломатова М.С. и Смирнов В.А. вину в совершении данного преступления не признали.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 с апелляционным приговором суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отличалось отсутствием беспристрастности судьи к частному обвинителю, а именно: суд не вынес приговор по второму эпизоду побоев в июне 2010 года, хотя в заявлении ФИО1 этот эпизод приведен; судья пытался оказать давление на него и его представителя с целью отказа от апелляционной жалобы в этой части; судья выяснял, почему в резолютивной части заявления не указана просьба привлечь виновных к ответственности по двум эпизодам, а второй эпизод указан только в описательной части, представитель четко пояснил, что они не отказывались от обвинения по второму эпизоду, что отражено в протоколе судебного заседания; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд незаконно отказал ему в ознакомлении с протоколами судебного заседания; суд безосновательно снял вопрос его представителя Саломатову С.И., Смирнову В.А.; суд безосновательно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела на его высказывания суд делал замечания, при этом, никак не реагировал на высказывания подсудимой Саломатовой М.С.; не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что заключение экспертов полностью согласуется с пояснениями подсудимых, поскольку подсудимые дали показания после исследования всех доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют показания подсудимых о конкретных обстоятельствах образования кровоподтека или его обнаружения и Саломатова не смогла объяснить наличие на теле сына прямоугольного кровоподтека значительных размеров; не согласен с выводами суда о том, что он «предпринял попытку опорочить Саломатову М.С. как мать, и с указанной целью произвел аудиозапись разговоров, во время которого, зная о наличии записывающего устройства, спровоцировал Саломатову на скандал, поскольку расшифровка записи свидетельствует об обратном и аудиозапись он применял в целях фиксации своих действий, так как Саломатова высказывала в его адрес угрозы, которые впоследствии были реализованы в возбуждении Саломатовой против него уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ; также противоречит материалам вывод суда о том, что подсудимые были лишены возможности непосредственного восприятия пояснений потерпевшего по причине категорических возражений ФИО1 против допроса малолетнего в суде, поскольку малолетний проживает с подсудимыми и они не могли быть объективно лишены такой возможности; выводы суда о «нехарактерности» употребления малолетним термина «приказал» не подтверждены допросом специалиста или экспертным заключением; кроме того, судом нарушены требования общей части УК РФ, которые выразились в том, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих вину Смирнова В.А., хотя таковое имелось – совершение преступления в отношении малолетнего; суд должен был квалифицировать действия Саломатовой М.С. как пособника - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановить в отношении неё обвинительный приговор, поскольку приговором мирового судьи установлено соучастие Саломматовой в нанесении побоев ФИО9 в мае 2011 года, так как она подала ремень Смирнову В.А., чем способствовала совершению им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре об отсутствии события преступления, предусмотренного 1 ст. 116 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 07.02.2012 г. в отношении Смирнова В.А. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Саломатова М.С. этим же приговором была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указанный приговор был обжалован частным обвинителем ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил в полном объеме, в том числе и в части, касающейся оправдания Саломатовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и снова постановил в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме.

Все доводы частного обвинителя, в том числе и те на которые он ссылается в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Смирнов и Саломатова отрицали нанесение каких-либо побоев ребенку.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, вина Саломатовой и Смирнова не нашла своего подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые очевидцами не являлись и о событиях знают со слов ФИО1.

Так из показаний свидетеля ФИО11, являющейся няней ребенка, следует, что малолетний ФИО9 рассказал о нанесении ему побоев уже после того, как с ним побеседовал на эту тему его отец ФИО1

При этом, давая оценку показаниям свидетеля Грониной, суд учел тот факт, что данный свидетель является заинтересованным лицом в благоприятном для частного обвинителя исходе данного дела, поскольку является няней ребенка по договору, заключенном с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при беседе с ребенком обстоятельств получения им кровоподтека она не выясняла, а лишь определяла психологическое состояние ребенка и его отношение к родителям и отчиму.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она в качестве педагога присутствовала при опросе малолетнего ФИО9, при этом присутствовал отец ребенка ФИО1 В ходе его опроса у нее сложилось впечатление, что ребенок боится отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем, поведение ребенка ей показалось нелогичным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно подверг сомнению показания частного обвинителя ФИО1, являющимся заинтересованным лицом в признании Саломатовой М.С. виновной в нанесении побоев малолетнему сыну, поскольку это является основанием для повторного рассмотрения вопроса об определении места жительства ребенка, а также возможности лишения ее родительских прав.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Саломатовой М.С. длительное время существуют неприязненные отношения, связанные с определением места жительства ребенка.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от <дата> место жительство ребенка определено с матерью Саломатовой М.С.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил показания самого частного обвинителя, касающиеся места и механизма якобы нанесения побоев ребенку, о чем подробно изложено в приговоре суда и оснований не доверять этим выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что виновность Саломатовой и Смирнова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из него следует, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения могли возникнуть как при ударе нижней частью левой ягодицы о выступающий твердый предмет, от удара удлиненный предметом, в том числе и ремнем, а также и при падении ребенка.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обнаруженный при экспертизе у ФИО17 кровоподтёк, не повлекший расстройство здоровья, мог быть получен и не при тех обстоятельствах, на которые указал частный обвинитель.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва представителя уполномоченного по правам ребенка, являются необоснованными, поскольку отказ либо удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Кроме того, в материалах уголовного дела уже имеется заключение уполномоченного по правам ребенка ФИО14 по обращению ФИО1 ( л.д. 43-44).

Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с протоколами судебного заседания, поскольку ФИО1 и его представитель были ознакомлены с протоколом судебного заседания, как путем прочтения, так и путем его фотографирования. Данный факт подтверждается его кассационной жалобой к которой им была приложена фотокопия протокола судебного заседания ( л.д. 239-240, 243).

Утверждения частного обвинителя о том, что судом не дана оценка действиям виновных лиц в нанесении побоев ребенку в июне 2010 года, не соответствует действительности.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление частного обвинителя ФИО1 содержит лишь требование о привлечении Саломатовой М.С. и Смирнова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев ребенку в мае 2011 года. При этом, суд указал, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о нанесении побоев малолетнему ребенку в июне 2010 года в порядке частного обвинения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя судом апелляционной инстанции были проверены и этим доводам дана надлежащая оценка, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

При таких данных ввиду того, что частным обвинителем ФИО1 не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали выдвинутое в отношении Смирнова В.А. и Саломатовой М.С. обвинение о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении оправдательного приговора как в отношении Смирнова В.А., так и Саломатовой М.С. ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя судом апелляционной инстанции были проверены и этим доводам дана надлежащая оценка, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 365-367УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем или не полном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

По делу не установлено нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Саломатовой М.С. и Смирнова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 года в отношении Саломатовой Марии Сергеевны и Смирнова Валентина Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Карпова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи