Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5594/2014 ~ М-4805/2014 от 02.06.2014

№ 2-5594/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова П.А. к Пискуну А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кочетков П.А. обратился в суд с иском к Пискуну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты>., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по договору ответчик обязался передать в залог автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.н. №. В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Подписанием договора заемщик подтверждает, что сумма займа передана ему в полном объеме. По настоящее время обязательство ответчика по возврату денежных средств не исполнено, более того, не исполнено и обязательство по передаче автомобиля в залог. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Инвестиционная Промышленная Компания «СТАНДАРТ» и ООО "Компания "Русское Общество Свободных Шинников-Нефтехим", привлеченных к участию в деле определениями суда, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым П.А. (займодавец) и Пискуном А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы займа по настоящему договору, заемщик передает займодавцу следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Подписанием договора заемщик подтверждает, что сумма займа передана ему в полном объеме.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, Пискун А.В. в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.395 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Указанные в письменном заявлении доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично сторонами, сам текст договора подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что указанный договор фактически заключался для предоставления истцу финансовых гарантий в ходе его расчетов за приобретаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, продавцом которого выступало ООО ИПК «Стандарт», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков П.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Инвестиционная Промышленная Компания «СТАНДАРТ», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал ООО "Компания "Русское Общество Свободных Шинников-Нефтехим" земельный участок, здание магазина и ремонтных боксов по адресу: <адрес> Из содержания названных договоров следует, что они не имеют отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетковым П.А. и Пискуном А.В. и содержащему самостоятельные обязательства сторон по заемным отношениям. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные законом условия, оснований считать сделку мнимой или притворной не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям истца о том, что денежные средства, которые вносились Пискуном А.В. на банковскую карту Кочеткова П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ОАО «Сбербанк России»), являлись оплатой услуг (заработной платой) Кочеткова П.А., работавшего юристом в <данные изъяты>, директором которого являлся Пискун А.В., что подтверждается трудовой книжкой Кочеткова П.А.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Кочеткова П.А. к Пискуну А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пискуна А.В. в пользу Кочеткова П.А. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко