Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2021 ~ М-1816/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2021 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Рыжковой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре обратился в суд с иском к Рыжковой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, предоставленного для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65,00 кв.м., кадастровый №, заемщиком Рыжковой Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество (ипотека в силу закона): квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплата процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было полностью

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с Рыжковой ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 3 104 000 руб. 00 коп.,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Рыжковой ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Садыков М.Т. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика Рыжковой Е.А. по доверенности Лазарева Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку неплатежеспособность ответчика носила временный характер, поскольку она вынуждена была уволиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что из-за пандемии и сложной экономической ситуацией не выплачивали зарплату, в связи с чем возникла задолженность. Однако как только появилась возможность ответчик начала погашать задолженность, в настоящее время она внесла достаточную сумму и по ее подсчетам она вошла в график платежей по кредиту, оплатив плановую задолженность по графику, все плановые проценты и частично неустойку. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности, снизить размер начисленных пеней, поскольку они начислены на всю сумму основного долга, а не на ежемесячную плановую часть долга по графику. В квартире по адресу <адрес> проживает ее семья: она, супруг, несовершеннолетняя дочь и мама супруга. В случае обращения взыскания на заложенное имущество вся семья останется без жилья. которая является

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ОАО) и Рыжковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Рыжковой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик Рыжкова Е.А. обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.9, 4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; и неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (подп. 5.4.3 п. 5.4 кредитного договора).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков несения очередного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); в случае допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. 5.4.4.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных банком.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика Рыжковой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Самарской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыжковой Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка за своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора

На момент подачи искового заявления в суд ПАО «Банк ВТБ» предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с частичным исполнение ответчиком обязательств по договору в ходе рассмотрения дела истцом предоставлен уточненный расчет задолженности Рыжковой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным, соответствующий условиям предоставления кредита.

Согласно выписке по лицевому счету №(№) и расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рыжкова Е.А. не вносила плановые платежи в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В то же время из выписки следует, что Рыжковой Е.А. принимались меры к погашению задолженности и были внесены денежные средства во исполнение условий кредитного договора: 21.<данные изъяты>

Из указанной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Рыжковой Е.А. прекращено начисление плановых процентов по графику, а пени стали начисляться не на просроченную плановую часть долга, а на весь основной долг целиком ( <данные изъяты> руб.), что привело к необоснованному завышению размера начисленных пеней, при том, что кредитный договор в одностороннем порядке не расторгнут, и с требованием о расторжении договора истец обратился в суд.

Вышеуказанными платежами, произведенными до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были погашены плановая часть основного долга и все плановые проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, из которого в погашение плановых процентов зачислено <данные изъяты> руб., а в счет погашения основного долга было засчитано <данные изъяты> руб. При этом проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не были погашены из данного платежа.

Последующие платежи, внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также засчитаны банком в счет основного долга, несмотря на то, что в выписке указано на имеющуюся задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при получении ДД.ММ.ГГГГ платежа от Рыжковой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей банком засчитано в погашение плановых процентов только <данные изъяты> руб. и необоснованно отказано в зачислении в счет погашения долга по плановым процентам суммы <данные изъяты> руб., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере <данные изъяты> руб. отнесена на погашение основного долга. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, в первую очередь погашению подлежали плановые проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а остаток суммы <данные изъяты> руб. в погашение основного долга. Из чего следует, что платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашена задолженность по плановым процентам и основному долгу, образовавшаяся по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно плановому графику платежей Рыжковой Е.А. должна быть внесена общая денежная сумма с учетом июньского платежа <данные изъяты> руб.

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступившая от Рыжковой Е.А. в счет погашения обязательств по кредиту составила <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность, заявленная по расчету истца по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из плановых обязательств, предусмотренных графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, погашена. Срок внесения платы за июль -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не считая платежа за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок платежа по нему на момент принятия решения не истек, ответчик, по мнению суда, вошла в плановый график платежей.

Истец не считает кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку им заявлены требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает отсутствие в действиях ответчика фактора существенного нарушения условий договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком надлежащим образом, ответчик Рыжкова Е.А. вошла в график платежей. Ее активные действия по регулярному погашению задолженности за короткий срок (фактически за полгода) свидетельствуют о ее заинтересованности в сохранении действия кредитного договора и исполнении обязательств перед истцом в порядке предусмотренном кредитным договором.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага- процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, получение заемщиком инвалидности 1 группы и признания его недееспособным, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд полагает, что в данном случае также необходимо учесть, что задолженность ответчика возникла в период сложной экономической ситуации, возникшей в связи с введенными в России и в Самарской области ограничениями во всех сферах экономической деятельности из-за распространения новой короновирусной инфекции, которые привели к снижению доходов большинства предприятий и организаций, а также возможности поддерживать прежний уровень заработной платы. Данные обстоятельства не зависели от действий ответчика, но повлияли на ее возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание поведение ответчика Рыжковой Е.А. по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая долгосрочность займа (по условиям договора по 2044г), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членом ее семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - квартиру.

Вместе с тем, истцом на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей на просроченные плановые проценты и основной долг, а также пени в размере <данные изъяты> руб., которые начислены с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму основного долга, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пени с учетом материального положения ответчика, непродолжительного периода просрочки и.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд считает необоснованным начисление пеней на всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и во взыскании их отказывает. К пеням, начисленным на просроченные плановые платежи в размере <данные изъяты> рублей полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до <данные изъяты> руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать в виду отсутствия фактора нарушения прав истца к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что на момент обращения истца в суд у ответчика действительно имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была погашена ею в ходе рассмотрения дела, т.е. требования банка частично удовлетворены ответчиком, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Рыжковой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой ФИО11 пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий                         И.В. Пискарева