Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2013 ~ М-5275/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова Д. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средств №А№, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Тойота RAV4» р/№ принадлежащим Истцу на праве собственности.

25.04.2013г. на а/д Р-226-Осинки-Безенчук произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота РАВ 4 г/н № под управлением Меркулова Д.А. с не установленным ТС, в результате чего, на принадлежащем истцу автомобиле образовались повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения с заявлением.

28.06.13г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 25.04.2013г., составила <данные изъяты>

20.0813г. Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного регулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба в полном объеме. Однако Ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцом требования были уточнены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шведкова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кветкина А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Меркулову Д.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м «Тойота RAV4» р/з №

10.09.12г. между ООО «Страховая группа МСК» и Меркуловым Д.А. сроком на один год заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис А№ №. В соответствии с договором на страхование был принят а/м «Тойота RAV4» р/з № принадлежащий страхователю па праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Хищение». «Ущерб» (КАСКО). Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является Истец. Как видно страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> оплачена полностью. Форма возмещения оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика или калькуляция страховщика.

25.04.2013г. на а/д Р-226-Осинки-Безенчук произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота РАВ 4 г/н № под управлением Меркулова Д.А. с не установленным ТС, в результате чего, на принадлежащем истцу автомобиле образовались повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, истец застраховал транспортное средство у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт события ДТП подтверждается материалами ОМВД по <адрес>. Сообщением о происшествии, зафиксированном 26.04.13г. №, рапортом сотрудника ГИБДД выезжавшего на место ДТП от 25.04.13г., схемой ДТП от 25.04.13г., протоколом осмотра места происшествия от 25.04.13г., протоколом осмотра т\с от 25.04.13г. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.13г. в отношении неустановленного водителя.

Из пояснения истца данных ранее в судебном заседании следует что 25.04.13г. поздно вечером он следовал на «Тойота RAV4» р/з № а/д Р-226-Осинки-Безенчук в сторону <адрес> по крайнему правому ряду, со скоростью 40-50 км\ч, было темно, шел дождь, трасса не освещалась, видимость была плохая. В том месте, где с трассы был съезд он почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. После удара его понесло вправо, он начал выкручивать руль влево и тормозить, но его понесло в кювет. Съехав с обочины он перескочил через ветки, бетонные блоки, куски арматуры и остановился между деревьями. Машина задевала за ветки, за бетонные блоки, за деревья. Пояснил на дополнительные вопросы, что после съезда с асфальта до кювета машина двигалась примерно 2 метра по обочине, угол движения относительно проезжей части был 40-50 градусов, с момента как он съехал с обочины до остановки в деревьях он двигался 10-15 метров. До удара он видел, что вдалеке за ним едет машина, была плохая видимость, он больше смотрел вперед, поскольку фары светили высоко, он понял, что это двигалась большая грузовая машина. Удар произошел, когда он проезжал съезд с трассы вправо.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца получила повреждения при иных обстоятельствах не нашли подтверждения в судебном заседании и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» от 22.11.13г. № эксперт указывает, что поскольку автомашина «Тойота RAV4» р/з № восстановлена, прошло значительное время после ДТП, транспортное средство с которым произошло столкновение не установлено, невозможно произвести сравнительное исследование следообразующего и следовоспринимающего объекта, по представленным материалам не представляется ответить на вопрос соответствуют ли повреждения данной автомашины обстоятельствам ДТП от 25.04.13г. и могли ли повреждения образоваться в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомашина «Тойота RAV4» р/з № ответчиком была принята на страхование без каких-либо повреждение, в период действия договора страхования была повреждена, доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» от 22.11.13г. № стоимость восстановительного ремонта т\с истца поврежденного в ДТП 25.04.13г. составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция оценщика подтверждена имеющимися материалами дела. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, расчет соответствует договору страхования, согласно которого формой возмещения является в том числе и калькуляция страховщика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

20.08.2013г. истец обращался к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, при этом представив документы в соответствии с договором страхования.

До настоящего времени обоснованные требований претензии страховщиком удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как видно из исковых требований истец просит взыскать неустойку с 29.05.13г. по 29.11.13г. в размере <данные изъяты>

Указанный сток истец исчисляет с 29.05.13г., поскольку 29.04.13г. сдал ответчику заявление о выплате с приложением всех необходимых и предусмотренных правилами страхования документов.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выплаты суд оценивает критически. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, не принял мер по осмотру и оценке ущерба истца, не направил на ремонт СТО. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованные. О снижении ее размера в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы возмещения <данные изъяты> то с ответчика поделит взысканию неустойка <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Д. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Меркулова Д. А. страховое возмещение <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате представителя <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь