Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-2925/2011;) ~ М-2968/2011 от 16.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-88/2012

10 января 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Посновой Л.С., с участием

представителя истца – Маркова А.А.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукреевой Людмилы Алексеевны к ОРГ1 о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации

у с т а н о в и л :

Чукреева Л.А. обратилась в суд с иском к ОРГ1 о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, мотивируя тем, что работала в ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой конструкторов, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако до настоящего момента ей не выплачен расчет в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расчет при увольнении в указанном выше размере, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

В дальнейшем, истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чукреева Л.А. не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Марков А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОРГ1 в зал судебного заседания не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 67), факсимильное извещение (л.д. 64). Об уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств, Чукреева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОРГ1 с ДД.ММ.ГГГГ, работая в Красноярском филиале в должности заведующей группой конструкторов (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию (л.д. 10, 28).

Доводы истицы об имеющейся перед ней задолженности подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Красноярского филиала ОРГ1, согласно которой общая сумма задолженности перед Чукреевой Л.А. составляет <данные изъяты> коп. При этом в сумму задолженности входит: задолженность по заработной плате за период декабрь 2010 года – <данные изъяты>, заработная плата за период май-июнь 2011 года – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не выплачена (л.д. 61).

Учитывая, что обязанность доказывания по трудовым спорам законом возложена на работодателя, судом принимается во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части невыплаты расчета при увольнении, о чем ответчику было разъяснено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд исходит из того, что работодатель в день увольнения работника, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не произвел с ним полный расчет, не выполнив, возложенные на него трудовым законом, обязательства.

При разрешении данного трудового спора суд принимает в качестве доказательства справку об имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, размер которой составляет <данные изъяты>. Справка выдана директором ОРГ1 главным бухгалтером, уполномоченными на выдачу данной информации, документ имеет печать, изготовлен на фирменном бланке работодателя, в связи с чем, подлинность и достоверность указанной в справке информации, у суда сомнения не вызывает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чукреевой Л.А.

В связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении истец имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При разрешении данного требования суд руководствуется расчетом предоставленным истцом, находя его законным и обоснованным.

Согласно, расчету компенсация за невыплаченный в срок расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты> <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чукреевой Людмилы Алексеевны к ОРГ1 удовлетворить.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Чукреевой Людмилы Алексеевны задолженность по расчету при увольнении в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОРГ1» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова