Решение по делу № 12-39/2015 от 13.01.2015

Дело №12-39\15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 23 января 2015 года жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянниковой Е.А. от <...> г. № .... Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУП «Ухтаводоканал», предприятие) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с этим постановлением, МУП «Ухтаводоканал» направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос о восстановлении срока обжалования и отмене постановления.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. в удовлетворении ходатайства МУП «Ухтаводоканал» о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления отказано.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. года определение судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд РК.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Шеин М.Е. в суде настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Овсянниковой Е.А. от <...> г. №...., указав, что пропуск срока связан с тем, что первоначально МУП «Ухтаводоканал» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми, 11.07.2014г. заявление МУП «Ухтаводоканал» принято к производству Арбитражного Суда РК, впоследствии производство по делу №.... было прекращено в связи с неподведомственностью дела по данному заявлению арбитражному суду, после чего МУП «Ухтаводоканал» сразу направило жалобу в Ухтинский городской суд РК. На доводах жалобы Шеин М.Е. в суде настаивал, просил отменить постановление государственного инспектора труда от 25.06.2014г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Ухтаводоканал», указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что вмененное правонарушение не является длящимся.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Матюшева Н.С. в судебном заседании пояснила, что вина юридического лица – МУП «Ухтаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена; выявленные в ходе проверки предприятия нарушения трудового законодательства в части необеспечения работников МУП «Ухтаводоканал» в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также отсутствие надлежащего учета и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, отсутствие карточек учета выдачи указанных средств являются длящимися нарушениями, и в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в деятельности МУП «Ухтаводоканал» отражены в акте проверки от <...> г., постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено <...> г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выслушав представителей административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы проверки в отношении МУП «Ухтаводоканал», <...> г..), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных заявителем документов, оспариваемое постановление было получено законным представителем юридического лица <...> г. года. <...> г. жалоба МУП «Ухтаводоканал» на вышеприведенное постановление была направлена в Арбитражный суд Республики Коми, который принял её к своему производству как поданную с соблюдением срока обжалования, а впоследствии производство по жалобе прекратил за неподведомственностью (определения Арбитражного суда РК от <...> г.. и <...> г..).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования.

Вопреки требованиям закона в постановлении должностного лица от 25.06.2014г. № 7-1435-14-ОБ/417/34/9 отсутствует надлежащее разъяснение порядка обжалования постановления, в частности, не указано, в какой конкретно суд следует обратиться лицу, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы на указанное постановление нельзя признать пропущенным, в связи с чем ходатайство МУП «Ухтаводоканал» о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.

По существу жалобы необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 25.06.2014г.) предусматривалась административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в т.ч. для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ часть статьи 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2015г., в новой редакции санкция ч. 1 ст. 5.27 не предусматривает для юридических лиц административного наказания в виде административного приостановления деятельности). При рассмотрении настоящего дела и проверке законности оспариваемого постановления государственного инспектора труда (по охране труда) от 25.06.2014г. следует применять нормы КоАП РФ, действующие на момент привлечения юридического лица – МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Овсянниковой Е.А. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по Республике Коми от <...> г. №...., с целью проверки обращения работников МУП «Ухтаводоканал» от <...> г., была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности МУП «Ухтаводоканал». По результатам проверки (акт №.... от <...> г..) были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение ч.1 ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск на <...> г. год работнику предприятия П разделен на части без его согласия.

2. В нарушение ч.6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы за <...> г. год у работника предприятия н (водитель автомобиля) составила 189 часов в год, что превышает допустимую продолжительность сверхурочной работы в размере 120 часов в год.

3. В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ работникам предприятия: С, З, Ш, Т, К, Ю, П, О, Б, С, Р, Б, Б, Б, Н, =Н, н, -Л, К, К, С, М, К, Баёву А.Н., К, П, П, П, Е, У выплата оставшейся части заработной платы за <...> г. года (вознаграждение по итогам работы за <...> г. год) произведена <...> г. без учета компенсации за задержку в выплате.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По указанным выше нарушениям трудового законодательства двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (<...> г.) истек. График отпусков на <...> г. год утвержден в <...> г. года, превышение допустимой продолжительности сверхурочной работы у работника Назарчука А.А. имело место в <...> г. году, выплата денежной компенсации с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ должна была быть осуществлена <...> г..

Кроме вышеперечисленных нарушений, по которым срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по состоянию на <...> г., истек, в ходе проверки в деятельности МУП «Ухтаводоканал» были установлены нарушения, относящиеся к длящимся правонарушениям, а именно:

1. В нарушение ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты работникам предприятия за совмещение профессий устанавливается не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке работодателем; доплата за совмещение профессий работнику Е за период с <...> г. по <...> г. установлена приказом от <...> г. № 1211-ОТ в размере 20% от основной тарифной ставки; работнику =Н доплата за совмещение за период с <...> г. по <...> г. установлена приказом от <...> г. № 1212-ОТ в размере 20% от основной тарифной ставки; работнику Баёву А.Н. доплата за совмещение за период с <...> г. по <...> г. установлена приказом от <...> г. № 148-ОТ в размере 20%; работнику Д доплата за совмещение за период с <...> г. установлена приказом от <...> г. № 257-ОТ в размере 10% от основной тарифной ставки. Согласия работников на указанные совмещения и размер доплаты при проведении проверки не представлены. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору с вышеуказанными работниками, составленные <...> г..

2. В нарушение абз.7 ч.2 ст.212, ч.1 и 3 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации работники МУП «Ухтаводоканал» не обеспечиваются в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

3. В нарушение требований ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...> г. № 1122н, в МУП «Ухтаводоканал» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам указанных средств в установленные сроки, а именно не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Из положений пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт по результатам проверки составлен государственным инспектором труда (по охране труда) 11 июня 2014 года, т.е. начало течения срока для привлечения юридического лица к административной ответственности исчисляется с указанной даты.

Вместе с тем, при вынесении постановления государственным инспектором труда (по охране труда) не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в случае, когда санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда.

То обстоятельство, что согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда отнесен к тем должностным лицам, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, не меняет указанных требований закона, обеспечивающих судебную защиту юридических лиц и предпринимателей.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом следующего: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей административную ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как уже отмечалось ранее, на момент вынесения оспариваемого постановления санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривала возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в отношении МУП «Ухтаводоканал» от <...> г.. было принято с нарушением действующих на тот момент правил подведомственности, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения настоящей жалобы истек по всем нарушениям, перечисленным в оспариваемом постановлении, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в полном объеме в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пп. 3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Овсянниковой Е.А. от <...> г. № .... о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Ухтаводоканал» прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.В. Аберкон