Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21785/2018 от 22.05.2018

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-21785/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Иваненко Е.С., Метова О.А. Одинцова В.В.
при секретаре с/з	Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АСК» - < Ф.И.О. >11. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Вышинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Просила суд взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Вышинской И.В. неустойку в размере 368 196,40 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 227 623,20 рубля.

Представитель Истца по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, сумму морального вреда до 1 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя до 1 000 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Вышинской < Ф.И.О. >12 было взыскано неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего - 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «Альфа Строительная Компания» в доход Российской Федерации также была взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСК» - < Ф.И.О. >9 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение согласно доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Альфа Строительная Компания» и Вышинской И.В. был заключён договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, условный <...>; этаж: 17, количество комнат: 1; проектная общая площадь Объекта (с учетом балконов и лоджий) кв.м.: 44,0; проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий), кв.м.: 40,6; проектная площадь балкона/ лоджии (применяется коэффициент 1,0), кв.м.: 3,4; наличие балкона/ лоджии: балкон, расположенная в жилом доме по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Согласно условиям договора цена Договора составляла 1 804 000 рублей.

ООО «Альфа Строительная Компания» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в первом полугодии 2017 года, то есть до <...>, до настоящего времени не исполнило.

Истец направила Ответчику на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ претензию с требованием о выплате неустойки с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства. Однако до настоящего времени данное требование стороной также не исполнено.

Следовательно, согласно материалам дела просрочка исполнения обязательства ООО «Альфа Строительная Компания» по сроку передачи участнику долевого строительства объекта с <...> по <...> составила 314 дней.

По состоянию на <...> размер ставки рефинансирования составлял 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

В связи, с чем неустойка за указанный период составила 368 196,40 рублей (1 804 000 рублей (сумма договора) х 314 дней х 9,75 % /150 = 368 196,40 рублей).

Расчет неустойки был судом проверен и законно признан правильным.

В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как предусматривает п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора свершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

П. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая выше изложенные нормы действующего законодательства, а также доводы представителя ООО «Альфа Строительная Компания», отраженные в возражениях на исковое заявление, о степени вины ответчика, предпринимаемых им действий для завершения строительства объекта в срок, оценив в совокупности добытые доказательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 85 000 рублей, взыскав её в пользу истца.

Согласно п. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам- о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении, судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Истца как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, в виду чего Истец лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению пользованию и распоряжению квартирой, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», подразумевают, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия Вышинской И.В., то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также законно был взыскан в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. - 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд принял правильное решение, взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 050 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: