Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23345/2014 от 20.10.2014

Судья Чурсина Г.В. К делу № 33-23345/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инашвили В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года

установила:

Ефимова Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову В.И. и Инашвили В.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>

В судебном заседании представители Инашвили В.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Ефимовой Н.И. к Смирнову В.И. и Инашвили В.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что выделенная Ефимовой Н.И. доля превышает ее идеальную долю более чем в два раза, что выдел принадлежащей Ефимовой Н.И. доли возможен, без отступления от размера идеальной доли.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон: 1/10 доля - у Ефимовой Н.И., 5/10 - у Смирнова В.И. и 4/10 доля - у Инашвили В.А.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец занимает жилые помещения общей площадью 28 кв.м., в пользовании Инашвили В.А. находятся жилые помещения общей площадью 50,5 кв.м., в пользовании Смирнова В.И. находятся жилые помещения общей площадью 43,7 кв.м.

Занимаемые сторонами помещения являются изолированными, что позволяет произвести выдел принадлежащих им долей с прекращением права общей долевой собственности.

В соответствии с решением Геленджикского городского суда от 29.12.1992 г. доля Смирнова В.И. установлена равной 1/2.

Занимаемые участниками общей долевой собственности помещения представляют собой самостоятельные квартиры.

Изменение долей Инашвили В.А. и Миляковой А.Г. произошло за счет возведения ответчиком пристройки и перевода нежилого помещения в жилое.

Доли сторон закреплены по условиям мирового соглашения при определении между сторонами порядка пользования земельным участком, закрепленным за жилым домом.

Данные обстоятельства установлены решением Геленджикского городского суда от 11 мая 2000 г., из которого следует, что ранее спорное домовладение было муниципальным, стороны являлись нанимателями квартир. В соответствии с занимаемой площадью 1/3 доля перешла по договору купли-продажи от 28.04.1989 г. к Инашвили В.А., 1/6 доля по договору купли-продажи от 19.06.1990 г. - к Миляковой А.Г., оставшаяся часть по договору о безвозмездной передаче жилья от 04.11.1992 г. - Смирнову В.И.

Указанным решением суда в пользовании Ефимовой Н.И. закреплен земельный участок площадью 77 кв.м, границы которого проходят, в том числе, и внутри дома по стенам, разделяющим совладельцев с выходом на <...>

На идеальную долю Инашвили В.А. приходится 48,9 кв.м., фактически общая площадь занимаемых ею помещений составляет 50,5 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав со стороны истца. Оснований для взыскания с Ефимовой Н.И. компенсации за отступление от идеальных долей не имеется.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах сторон на спорные объекты недвижимости, судебных решениях, заключении эксперта, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Ефимовой Н.И. к Смирнову В.И. и Инашвили В.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что выделенная Ефимовой Н.И. доля превышает ее идеальную долю более чем в два раза, что выдел принадлежащей Ефимовой Н.И. доли возможен, без отступления от размера идеальной доли, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств нарушения прав истца не представлено, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования общим имуществом, что истица Ефимова Н.И. является нетрудоспособной, без реального раздела спорного имущества не может им распорядиться по своему усмотрению, что оспариваемый раздел права других сособственников не нарушает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инашвили В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________