Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-5768/2022;) ~ М-4841/2022 от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/23 по иску Борисенко Г. В. к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681) в пользу Борисенко Г. В. (паспорт серии 18 06 №) неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период с 1.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 5 424 545 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2023 г. по 1.02.2023 г. в размере 196 555 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 305 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Борисенко Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по возврату указанного в предыдущем абзаце настоящего решения неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком со 2.02.2023 г. по день фактического исполнения кондикционного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Борисенко Г. В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/23 по иску Борисенко Г. В. к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Борисенко Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 10.02.2014 г. между ними был заключён договор аренды №14R0515 участок земельного участка площадью 5,1 га с кадастровым номером 34:10:130002:1957 (впоследствии разделённого на 2 участка с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148 и 34:10:130002:2149) для размещения нефтяных скважин №152, 153, 154 до 31.12.2014 г. Арендная плата за весь срок аренды (11 месяцев) составила 3 315 000 рублей, т.е. по 301 363 рубля 63 копейки в месяц. По истечении срока действия договор аренды земельных участков был пролонгирован на неопределённый срок, 1.10.2015 г. был расторгнут. ООО «Ритэк» продолжило использовать расположенные на данных земельных участках свои объекты недвижимости (нефтяные вышки), производя ежемесячную оплату за пользование земельными участками в размере ранее установленной арендной платы – 262 186 рублей 63 копейки в месяц (с удержанием НДФЛ). Последний платёж за фактическое пользование землёй в размере ранее установленной договором суммы был произведён за июль 2021 г. Задолженность за период с августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. составляет 4 219 090 рублей 82 копейки. Просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2021 г. по 5.10.2022 г. в размере 251 031 рубля 79 копеек и по день уплаты суммы.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просила взыскать плату за пользование земельным участком за период с 1.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 5 424 545 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2021 г. по 1.02.2023 г. в размере 365 900 рублей 88 копеек и со 2.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 13.04.2021 г. Шалов М.Х. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям от 28.10.2022 г. №337 Румянцев О.Н., от 1.11.2021 г. №1889 Шептулин М.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 59-62, 195-203, т.2, л.д. 146-149).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

10.02.2014 г. между Борисенко Г.В. и АО «РИТЭК» (реорганизовано путём преобразования в ООО «Ритэк» 1.11.2018 г.) заключён договор аренды земельного участка №14R0515 в отношении земельного участка площадью 5,1 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1957, расположенного в границах Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, переданного арендатору для размещения скважины №152, 153, 154 Антиповско-Балаклейского речного месторождения (т.2, л.д. 90-95). Срок аренды по договору установлен с 1.02.2014 г. по 31.12.2014 г. (п.1.2 договора аренды).

Согласно п.2.1 договора и приложению №2 к договору общая сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 3 315 000 рублей, размер платежа за 1 месяц – 301 363 рубля 64 копейки (без вычета НДФЛ).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ означает возобновление договора на прежних условиях на неопределённый срок.

Ответчик продолжал перечислять истице арендную плату в прежнем размере.

13.10.2015 г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.610 ГК РФ (л.д. 175, 176), полученное ответчиком 19.10.2015 г. Соответственно, с 19.01.2016 г. действие договора аренды от 10.02.2014 г. №14R0515 прекратилось.

Однако арендованный земельный участок не был возвращён истице.

Ответчик продолжал перечислять арендную плату истице в прежнем размере до июля 2021 г. включительно (т.2, л.д. 106-107), после чего платежи прекратил. Прекращение платежей совпало по времени с удовлетворением 25.08.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда иска АО «Ритэк» к Борисенко Г.В. об установлении сервитута. Апелляционным определением от 25.08.2021 г. по делу Камышинского городского суда Волгоградской области был установлен бессрочный сервитут в Пользу АО «Ритэк» на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1957, т.е. земельного участка, в отношении части которого заключался договор аренды от 10.02.2014 г. №14R0515. Сервитут был установлен для тех же целей, для которых заключался договор – для размещения и эксплуатации производственно-технического комплекса нефтяных скважин №152, 153, 154 Антиповско-Балаклейского речного месторождения. Судом была установлена плата за сервитут в размере 1 168 рублей в месяц.

Однако определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г. (л.д. 97-102) указанное выше апелляционное определение было отменено. Кассационный суд указал, что части земельных участков, в отношении которых был установлен сервитут, заняты объектами недвижимости, и что в соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник недвижимости, расположенной на чужом земельным участке, имеет право на заключение договора аренды или на выкуп необходимого для эксплуатации недвижимости земельного участка. По существу, суд указал, что правовая конструкция сервитута неприменима к пользованию чужим земельным участком собственником расположенных на нём объектов недвижимости. Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом собственник сохраняет право владения и, с ограничением, пользования своим земельным участком. Однако очевидно, что та часть земельного участка, которая занята чужим строением, из владения и пользования собственника земельного участка выбывает.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания отказаться от перечисления истице платы за земельный участок в прежнем размере.

Возражая против иска, ответчик ссылался на возврат земельного участка истице в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что направил истице для согласования акт приёма-передачи земельного участка и приглашение совместно осмотреть 4.09.2020 г. земельный участок и оформить его возврат подписанием акта (т.1, л.д. 189).Истица отказалась принять земельный участок, сообщив об этом письменно ответчику (т.2, л.д. 25-28). Отказ был мотивирован тем, что возврат земельного участка невозможен, поскольку он фактически занят принадлежащими ответчику объектами недвижимости, не проведена рекультивация земельного участка, не разрешён судебный спор об установлении сервитута.

Ответчик оформил 4.09.2020 г. односторонний акт приёма-передачи земельного участка (т.1, л.д. 183).

Оформление возврата объекта аренды односторонним актом арендатора возможно при уклонении арендодателя от принятия объекты аренды, т.е. при отказе от принятия имущества без уважительных причин.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке истицы, на той его части, которая передавалась в аренду ответчику, расположены принадлежащие последнему строения производственного назначения.

Соответственно, возврат арендованной части земельного участка без сноса строений физически невозможен.

Следовательно, во-первых, фактический возврат земельного участка истице не имел места, участок остался и остаётся во владении и пользовании ответчика, а во-вторых, истица обоснованно отказалась от подписания акта приёма-передачи, в связи с чем подписанный ответчиком односторонний акт правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что площадь фактически используемого им земельного участка истицы составляет в настоящее время не 5,1 га, а 2,15 га, не может быть принята судом по следующим причинам. В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить предусмотренную ранее действовавшим договором от 10.02.2014 г. №14R0515 арендную плату является возврат арендованного земельного участка или его соответствующей части. У ответчика не имелось никаких препятствий для возврата той части земельного участка, в пользовании которой он утратил интерес. Однако предложений по возврату такой части земельного участка ответчик истице не направлял.

Как следствие, площадь фактически используемой в настоящее время ответчиком части земельного участка истицы не имеет значения для разрешения настоящего дела. По этой причине суд не назначил испрашивавшуюся ответчиком экспертизу для определения указанной величины.

Кроме того, обосновывая уменьшение размера площади используемой части земельного участка, ответчик указывает, что первоначально он арендовал земельный участок для строительства объектов недвижимости – производственного комплекса нефтяных скважин. В настоящее время строительство завершено, в связи с чем им используется только территория, непосредственно занятая строениями и необходимая для их эксплуатации.

Однако из материалов дела усматривается, что арендные отношения между сторонами впервые возникли в 2011 г., когда был заключён договор аренды от 1.03.2011 г. №11R0835 (т.1, л.д. 213-216) для строительства скважины. Впоследствии стороны заключали договоры аренды от 1.03.2012 г. №12R0362 (т.1, л.д. 217-221) и от 11.02.2013 г. №13R0272 (т.1, л.д. 233-237) также для строительства. Однако договор аренды от 10.02.2014 г. №14R0515 был заключён уже для размещения построенных скважин. По объяснениям ответчика, скважины были введены в эксплуатацию в 2013 г., т.е. строительные работы к февралю 2014 г. были уже завершены. Тем не менее, уже после завершения строительства, в 2014 г., ответчик арендовал земельный участок прежней площади – 5,1 га. Следовательно, сам факт завершения строительных работ не повлиял на потребность ответчика в пользовании земельным участком истицы.

Суд также учитывает, что вплоть до августа 2021 г. ответчик продолжал перечислять истице арендную плату за пользование земельным участком площадью 5,1 га.

Ответчик имел возможность заключить с истицей новый договор аренды земельного участка, а в случае возникновения спора относительно его условий, в частности, относительно площади объекта аренды – вынести его на разрешение суда. Этого ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчик арендуемую территорию ни в какой части истице не возвратил, новый договор аренды не заключил, он сохраняет обязанность вносить арендную плату в прежнем размере.

Рыночные ставки арендной платы за указанный в исковом заявлении период пользования в данном случае значения для разрешения дела не имеют, поскольку в силу прямого указания закона (ст.622 ГК РФ) неосновательное обогащение в данном случае рассчитывается исходя из размера арендной платы по договору, действие которого прекратилось.

Размер арендной платы за период с 1.08.2021 г. по 31.01.2023 г.(18 месяцев) составляет 5 424 545 рублей 34 копейки (301 363, 63 * 18).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за период с 1.09.2021 г.

Однако за период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в РФ не применяются меры ответственности на нарушение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 1.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2023 г. по 1.02.2023 г. составляет 196 555 рублей 13 копеек (расчёт посредством онлайн-калькулятора 395gk.ru – т.2, л.д. 184, 185).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по кондикционному обязательству на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681) в пользу Борисенко Г. В. (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период с 1.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 5 424 545 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2023 г. по 1.02.2023 г. в размере 196 555 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 305 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Борисенко Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по возврату указанного в предыдущем абзаце настоящего решения неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком со 2.02.2023 г. по день фактического исполнения кондикционного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Борисенко Г. В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь