Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2019 ~ М-957/2019 от 23.05.2019

копия

Дело № 2-1527/2019

24RS0016-01-2019-001165-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                            24 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Яковлева В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к Яковлевой В.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2017 года между ООО «Ломбард «Дружба» (Кредитор) и Яковлевой В.В. (Должник) был заключен договор потребительского займа с залогом движимого имущества № 000261. В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора займа Кредитор предоставил Должнику взаймы денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок до 23 августа 2017 года. Пунктом 4 Договора займа определено, что предоставленный займ является процентным. За пользование денежными средствами Ответчик обязался уплачивать 85,167 % годовых, что составляет 7 % за 30 дней пользования (7 000 руб.).

Стороны договорились об обеспечении принятых на себя должником обязательств по Договору займа в виде залога имущества, принадлежащего должнику автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В 203 ТХ 154, V1N отсутствует, кузов - RJ5W125082, цвет кузова - черный.

Согласно пунктам 8 и 8.1 Договор займа должник обязался погасить займ на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п. 12 при нарушении Заемщиком установленных настоящим Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

При невозможности исполнения Залогодателем обязательств по Договору займа, Залогодатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога.

25.12.2018 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 04.02.2019 г. произошел возврат претензии, в связи с невручением.

В нарушение условий Договора займа и требований закона, предусмотренных статьями 309, 310, 810 ГК РФ, должник в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств с 25.07.2017 г. До настоящего времени займ должником не погашен. Проценты за пользование займом за период с 25.07.2017 г. по 21.03.2019 г. должником не выплачивались.

Расчет процентов за период с 25.07.2017 г. по 21.03.2019 г.:

- проценты за пользование займом в сумме 141 166,66 руб. (7 000 руб. (7% за 30 дней использования займа) (7 000/30*605 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ил договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (предусмотрено пунктом 12 Договора займа).

Расчет пени за период с 23.08.2018 г. по 21.03.2018 г.: пени по возврату основной суммы займа составляет 288 000 руб. (500 руб. (сумма пени за 1 день просрочки =100 000 руб.*0,5%) * 576 дней). Пени на невыплаченные проценты за пользование суммой займа составляют 200 795 рублей, расчет приведен в иске.

На основании ст.ст. 348,334,337,349,350 ГК РФ полагает, что подлежит обращению взыскания на заложенное движимое имущество автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В 203 ТХ 154, V1N отсутствует, кузов - RJ5W125082, цвет кузова - черный.

Истец понес затраты на составление искового заявления в размере 3000 руб., которые полагает подлежащими возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 25.07.2017 г. – основной долг 100000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 141 166,66 руб. по состоянию на 21.03.2019 г., исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства; пени в соответствии с п. 12 Договора займа№ 000261 от 25.07.2017 г. в размере 488 795 рублей по состоянию на 21.03.2019 г., исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за отправку иска в суд (квитанция будет предоставлена в судебном заседании); уплаченную государственную пошлину в размере 10 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору займа № 000161 от 25.07.2017 г. имущество - автомобиль марки МАЗДА ФАМИЛИЯ, 1999 г.в., государственный регистрационный знак В 203 ТХ 154, VIN отсутствует, кузов - BJ5W125082, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 23.11.2018 года, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в суд посредством ЕСИА, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Яковлева В.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения по договору займа регулируются ГК РФ и специальным законом РФ «О ломбардах».

В силу ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 25.07.2017 г. между ООО «Ломбард Дружба» и Яковлевой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ломбард Дружба» передало Яковлевой В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 23.08.2017 года, под 85,167% годовых.

Согласно п. 10 договора Яковлева обязалась передать в залог следующее имущество: МАЗДА ФАМИЛИЯ, 1999 г.в., государственный регистрационный знак В 203 ТХ 154, VIN отсутствует, кузов - BJ5W125082, цвет кузова – черный.

Согласно п. 11 Договора ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения допущенной задолженности включительно.

25.07.2017 года Залогодатель Яковлева В.В. передала ООО «Ломбард Дружба» предмет залога – вышеуказанный автомобиль, о чем сторонами составлен акт. Стороны пришли к соглашению, что предмет залога передается на хранение Залогодателю – Яковлевой В.В. и обязуется возвратить его по требованию залогодержателя.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 25.07.2017 года о получении Яковлевой В.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Яковлевой В.В. по возврату суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 25.07.2017 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался возвратить до 23.08.2017 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с Яковлевой В.В. в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 100 000 рублей.

По договору займа (п.6), периодичность (сроки) платежей установлена залоговым билетом, согласно которому и в соответствии с п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% за 30 дней пользования (7000 рублей в месяц).

Согласно пункту 6 статьи 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее заемные правоотношения, в том числе деятельность, осуществляемую ломбардами, не устанавливает предельный размер платы за пользование заемными денежными средствами и не ограничивает возможность установления процентов за пользование займом в таком порядке, который указан в представленном договоре займа-залога. Таким образом, подписывая договор займа-залога, ответчик знал о значительном размере процентов, установленных договором в качестве платы за пользование займом, и был свободен в выборе условий договора.

Факт неуплаты процентов за пользование кредитом, наличие задолженности подтверждают представленные истцом расчеты (не оспоренные ответчиком), согласно которым задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа составляет141 166,66 руб. по состоянию на 21 марта 2019 года.

Суд полагает расчет размера процентов не соответствующим условиям договора, поскольку п. 4 договора определена процентная ставка 85,167% годовых.

При этом расчет процентов будет следующим: 85,167%/365-0,2333% в день, 100 000 руб. * 0,2333%*605 дн. = 141146,5 руб. Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Плата за пользование займом и санкции за ненадлежащее исполнение договора, вытекают из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 ФЗ "О ломбардах". Включение в договор условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа не противоречит ФЗ "О ломбардах", а, кроме того, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет участникам гражданских правоотношений по договору займа определить данным договором размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ «исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательств» удовлетворению не подлежит, поскольку указанное положение применимо к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно п. 65 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, что не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за последующие периоды.

В соответствии с п. 12 договора займа-залога от 25.07.2017 г. предусмотрена ответственность заемщика - 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения допущенной задолженности включительно.

Истец под неисполненным обязательством понимает и пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга по договору за период с 23.08.2018 г. по 21.03.2019 г. в сумме 288000 руб. и 200795 руб., суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 288000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за период с 24.08.2017 г. по 24.07.2019 г. (дату вынесения решения как о том просит истец) до 15000 рублей пени по возврату основной суммы и до 15000 пени на невыплаченные проценты за пользование суммой займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ, 1999 г.в., государственный регистрационный знак В 203 ТХ 154, VIN отсутствует, кузов - BJ5W125082, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства (ПТС) 25 00 154565, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного автомобиля судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиком и обеспечено согласно условий заключенного сторонами кредитного договора залогом автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Кодекса, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 10500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Яковлева В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141146 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 10500 рублей 00 копеек, а всего 281646 рублей 50 копеек.

Взыскание неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ производить до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,5% в день от сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: автомобиль марки МАЗДА ФАМИЛИЯ, 1999 г.в., государственный регистрационный знак В 203 ТХ 154, VIN отсутствует, кузов - BJ5W125082, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства (ПТС) 25 00 154565, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: