Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2015 ~ М-4732/2015 от 07.08.2015

№ 2-5639/15

Строка №10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием истца Варванцева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варванцева ФИО7 к ООО ЧОП «Вымпел - страж» об установлении факта работы, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Варванцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-Страж» с требованиями об установлении факта работы, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «Вымпел-Страж» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>., в тот же день истец приступил к работе. Однако трудовые отношения с ним за весь период работы в ЧОП оставались не оформленными. На сегодняшний день трудовые отношения с ЧОП прекращены. В день увольнения работодателем не произведен окончательный расчет по заработной плате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом уточненного искового заявления Варванцев Ю.Н. просит установить факт его работы в ООО ЧОП «Вымпел-Страж» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 28).

Истец Варванцев Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Страж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, что работал в ЧОП «Вымпел-Страж» в должности <данные изъяты>. Истец Варванцев Ю.Н. ему знаком по характеру трудовых отношений, поскольку являлся его коллегой и работал вместе с ним. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, машинный двор <адрес>. Заработная плата выдавалась наличными, с задержкой. Трудовой договор не заключался, отметка в трудовой книжке не ставилась, но фактически они были допущены к трудовым обязанностям. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не была выдана.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дала показания, что работала в ЧОП «Вымпел-Страж» в должности <данные изъяты>. Истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> <адрес> Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Трудовой договор с сотрудниками не заключался, но фактически сотрудники были допущены к работе. Гарантированный заработок истца составлял <данные изъяты> руб. Заработная плата выдавалась наличными, с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу в ООО ЧОП «Вымпел-Страж».

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, что работал в ООО ЧОП «Вымпел-Страж» в должности <данные изъяты>. Истец Варванцев Ю.Н. ему знаком по характеру трудовых отношений, поскольку являлся его коллегой и работал вместе с ним. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>. Заработная плата выдавалась наличными, с задержкой. Трудовой договор не заключался, отметка в трудовой книжке не ставилась, но они фактически были допущены к трудовым обязанностям.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варванцев Ю.Н. был принят на работу в ООО ЧОП «Вымпел-Страж» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб., в тот же день истец был допущен к работе уполномоченным на прием работников лицом – <данные изъяты> ЧОП «Вымпел-Страж». Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При этом факт выполнения истцом трудовых функций без трудового договора подтвержден свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО3

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились трудовые отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по охране имущества <адрес>.

Таким образом, суд находит, установленным то обстоятельство, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по согласованию с ответчиком.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Негативные последствия отсутствия приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, записи в его трудовой книжке не могут быть возложены на работника. Данные обстоятельства не исключают возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не представил суду своих доводов и возражений относительно предъявленного иска, не опроверг доводы истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом.

В связи с этим суд находит исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Поскольку выплата истцу заработной платы произведена работодателем не была, доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и является правильным. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свой расчет суду не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варванцева ФИО8 к ООО ЧОП «Вымпел - страж» об установлении факта работы, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт работы Варванцева ФИО9 в ООО ЧОП «Вымпел - страж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел - страж» в пользу Варванцева ФИО10 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел - страж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2015 года