Решение по делу № 2-5403/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Бреховой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/13 по иску Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ромашовой Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ромашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ромашовой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 36 месяца под 17% годовых для целей личного потребления. Банк перечислил заемщику указанную сумму кредита. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет *** в том числе: просроченный основной долг – ***. просроченные проценты – ***., неустойка за просрочку основного долга – ***., неустойка за просроченные проценты – ***. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ромашова Т.В. в судебное заседание не явилась, многократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Ромашовой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму *** на срок 36 месяца под 17% годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Сумма ежемесячного платежа составляла *** руб. (л.д. 20-43).

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Ромашовой Т.В. вносились нерегулярно и не в полном объеме.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило (л.д. 10-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ***., в том числе: просроченный основной долг – ***. просроченные проценты – ***., неустойка за просрочку основного долга – ***., неустойка за просроченные проценты – ***., что подтверждается расчетом истца (л.д. 5-9), не доверять которому у суда не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб. 66 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» Ромашовой Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ромашовой Т.В,

Взыскать с Ромашовой Т.В, в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2013 г.