Решение по делу № 2-1795/2016 (2-8053/2015;) от 03.12.2015

                                    дело №2-1795/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием истца Аксенова А.А., представителей истца Скворцова В.В., действующих по доверенности от 30.11.2015г., Аксеновой А.А. по доверенности от 25.08.2016г.,

ответчика Даниловой Е.Н., представителя ответчика Ивановой И.Г., действующей по ордеру от 21.03.2016г № 004770

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Александра Анатольевича к Даниловой Евгении Николаевны о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

    Аксенов А.А. обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Данилову Е.Н. о признании сделки купли-продажи прицепа гос. номер ЕАЗ106/50 идентификационный номер №, 2008 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в июне 2014г. Аксенов А.А. заключил с ОАО «Рост Банк»                         г. Москвы кредитный договор на сумму 1 400 000,00 руб., на полученные по кредиту средства Аксенов А.А. приобрел два прицепа «KRONE SD», зарегистрировал в органах ГИБДД, из которых один 2008г. выпуска, номер шасси (рамы) №, красного цвета передал ФИО7 во временное пользование без права распоряжения.

В сентябре 2015г. Аксенов А.А. обратился к ФИО7 с требованием о возврате прицепа гос.номер ЕА3106/50, на что последний отказался возвратить прицеп, сославшись на его продажу Даниловой Е.Н., на что Аксенов А.А. обратился в органы ГИБДД, установил, что 17 августа 2015 года от его имени была совершена сделка купли - продажи прицепа, Данилова Е.Н. приобрела его по цене 300 000,00 руб., истец ссылается на то, что он никого не уполномочивал и никому не поручал от его имени совершить сделку по продаже прицепа ЕАЗ 106/50 идентификационный номер №, 2008 г. выпуска, номер шасси (рамы) №, красного цвета, сам он не мог совершить эту сделку и подписать договор купли - продажи, т.к. не имел на то намерений, что подтверждается его нахождением 17.08.2015г. в командировке в <адрес> у ИП Попова.

    Истец ссылается на то, что сделка по купле - продаже прицепа ЕАЗ 106/50 идентификационный номер №, 2008 г. выпуска, номер шасси (рамы) №, красного цвета является сделкой совершенной под влиянием обмана (п.2 ст. 179 ГК РФ) и просит признать договор от 17.08.2015г., заключенный между Аксеновым А.А. и Даниловой Е.Н. купли –продажи прицепа г\н ЕАЗ 106/50 идентификационный номер №, 2008 г. выпуска, номер шасси (рамы) №, красного цвета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Даниловой Е.Н. судебные расходы – 5000 рублей, госпошлину 6200 рублей.

    В судебном заседании истец Аксенов А.А., его представители Аксенова А.А., Скворцов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям. изложенным в иске настаивали на удовлетворении требований.

            Ответчик Данилова Е.Н., ее представитель Иванова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что стороны заключили договор купли-продажи спорного прицепа, пояснили, что денежные средства в размере 845 650 рублей были перечислены истцу за покупку прицепа.

           Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав    истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.07.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Аксеновым А.А. был заключен кредитный договор №02529-НК, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 1677200 рублей под 13.9% годовых на срок с04.07.2014 года до 04.07.2017 года включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается сторонами, целью получения кредитных денежных средств послужило - покупка двух прицепов «KRONE SD».

В дальнейшем право собственности на данные атвоприцепы было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.7-8), сведениями, представленными суду МУ МВД РФ «Красноярское» (л.д.38-39).

Заявляя данные исковые требования, истец их обосновывает тем, что в сентябре 2015г. Аксенов А.А. обратился к ФИО7 с требованием о возврате ему прицепа гос.номер ЕА3106/50, однако, как поясняет истец, судом установлено, ФИО7 прицеп не имеет возможности возвратить по причине его продажи Даниловой Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2015г. (л.д.137-138).

Так, из материалов регистрационного дела в отношении спорного автоприцепа следует, что 17.08.2015г. истец Аксенов А.А. и Данилова Е.Н. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автоприцепа, от 09.08.2015г. представили документы-основания для последующей регистрации в органах ГИБДД. Дата предоставления – 17 августа 2015 года ; время 16:48.

После совершения регистрационных действий Данилова Е.Н. получила паспорт транспортного средства, в котором указан новый собственник, а также проставлена подпись бывшего собственника в лице истца (л.д.124-127).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договора купли-продажи, копиями материалов регистрационного дела в отношении указанного автоприцепа ( копии приобщены к материалам дела).

Истец и его представители в ходе судебного разбирательства дела настаивали на том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем в силу п.2. ст. 179 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

В обоснование позиции по делу, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №1499/01-2 (16) от 05.10.2016 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи от имени Аксенова А.А., расположенных в строках «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Аксеновым А.А. и Даниловым Е.Н. от 09.08.2015 года; в акте приема-передачи ТС от 09.08.2015 года, выполнены не самими Аксеновым Александром Анатольевичем, а другим лицом ( лицами) с подражанием подлинным подписям Аксенова А.А.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в связи, с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФи ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые сделки была совершена Аксеновым А.А. под влиянием заблуждения либо обмана.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля Аксенова А.А, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Аксенов А.А. действительно имел в виду.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 178 ГК РФ, на основании объяснений сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, оценивая доводы истца, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в оспариваемом договоре не принадлежит истцу, а выполнена иным (иными) лицами с подражанием подлинным подписям Аксенова А.А., давая оценку представленным доказательствам сторонами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец не участвовал 09.08.2015г. в сделке купли-продажи спорного автоприцепа с покупателем Даниловой Е.Н., выполненные от его имени подписи не принадлежат истцу, то договор купли-продажи полуприцепа Кроне с бортовой платформой от 09.08.2015г. является незаключенными, следовательно, никаких правовых последствий для сторон не породил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автоприцепа сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 09.08.2015 гола недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Аксенова Александра Анатольевича к Даниловой Евгении Николаевны о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                В.М. Беляева