Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 26.02.2015

№ 12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Михайлова О.В.,

рассмотрев жалобу Г.В.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Г.В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с решением мирового судьи он не согласен, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. возле <адрес> <адрес> <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.6.13 ПДД РФ. При проведении освидетельствования инспектор ДПС <данные изъяты>. в нарушение раздела II статьи 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, указывает, что при проведении освидетельствования инспектор использовал уже использованный мундштук. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, слово «согласен» не писал. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено с применением технического средства - прибор Алкометр «Кобра» заводской номер прибора 001242, но данных о том, что указанный прибор разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялось, копия протокола не выдавалась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он вину не признал, ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в процедуре составления в отношении него материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Полагает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств, доказательства получены с нарушением закона. Поскольку была нарушена процедура освидетельствования, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все производные от этого акта не могут считаться допустимыми доказательствами.

Считает, что не доказана объективная сторона административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Г.В.Ю. и его представитель <данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, пояснив, что исследование доказательств по делу мировым судьей проводилось неполно, понятые не были вызваны, доводы Г.В.Ю. о том, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, судом во внимание не приняты. Также Г.В.Ю. пояснил суду апелляционной инстанции, что в тот день он действительно употребил лекарство от язвенной болезни, которое содержит этанол, что может вызвать опьянение, о чем он говорил мировому судье, однако, этот довод также необоснованно не был принят во внимание.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав Г.В.Ю., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно материалов исследованного административного дела и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения Г.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вина Г.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес>, Г.В.Ю. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никаких возражений, претензий Г.В.Ю. не зафиксировал. Кроме того, в объяснениях Г.В.Ю. указано, что он 04.02.2015г. в 17 час. 00 мин. выпил 1 литр пива, после чего управлял автомашиной, что подтверждается его подписями в протоколе. Одновременно Г.В.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, получил копию об административном правонарушении - что подтверждается его подписями, все права Г.В.Ю. были разъяснены в полном объёме (л.д.2). Каких - либо нарушений по составлению протокола об административном правонарушении и нарушению прав Г.В.Ю. не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) в котором также отсутствуют замечания и возражения Г.В.Ю. и понятых;

- показаниями бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ время освидетельствования 20 часов 48 минут, с результатами освидетельствования (проба алкометра показала 1, 131 мг/л) (л.д.4), в котором также отсутствуют замечания, возражения Г.В.Ю. и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Г.В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, следовательно, Г.В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также данный вывод сделан на основании показаний прибора алкометр «Кобра» с заводским № (дата калиб. 05.12.2014г., дата повер. 05.12.2014г.). Порядок освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии Г.В.Ю. и двух понятых. Замечаний против составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения прав Г.В.Ю. не заявлено (л.д. 5).

Наличие у алкометра «Кобра» с заводским № поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о поверке № средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским № 001242, принадлежащее УМВД России по <адрес>, поверено в соответствии с МИ 2835-08. Поверка алкометра была осуществлена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ФБУ «Тест – С. –Петербург»), поэтому нет оснований не доверять данному свидетельству о поверке.

Наличие свидетельства о поверке прибора, из которого следует, что на день фиксации им правонарушения, прибор прошел соответствующую поверку, исправен и допущен к применению, является достаточным. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке. Копия последнего содержится в материалах дела и обоснованно принимается судом в качестве доказательства по делу. Данное свидетельство о проверке, подтверждающее пригодность прибора к эксплуатации, в совокупности с иными доказательствами по делу, являются достаточными для принятия решения о виновности Г.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, сведений о недопустимости использования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения измерительного прибора алкометр «Кобра» с заводским № судом не установлено.

В судебном заседании Г.В.Ю. не оспаривал, что все подписи в вышеуказанных процессуальных документах принадлежат ему, их достоверность не оспаривается, однако, подписал он процессуальные документы и не сделал каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования в силу своей юридической неграмотности.

Вместе с тем, нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Г.В.Ю. на состояние алкогольного опьянения - не установлено. Доводы Г.В.Ю. о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых не указано, что Г.В.Ю. был не согласен с процедурой и порядком прохождения освидетельствования, что подтверждается и подписями понятых в процессуальных документах.

При этом довод Г.В.Ю., изложенный в суде первой инстанции о том, что перед управлением автомобилем не употреблял алкоголь, но принимал лекарство, поскольку имеет заболевания – язву 12-перстной кишки и мочекаменную болезнь, суд также находит несостоятельным. По смыслу приведенных норм закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии. Состояние опьянения Г.В.Ю. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено и Г.В.Ю. не оспаривается. Управляя автомобилем, Г.В.Ю. осознавал, что он находится под воздействием лекарственных препаратов содержащих спиртосодержащие вещества и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Употребление лекарств в медикаментозных целях само по себе не причиняло вреда охраняемым законом интересам, поэтому состояние крайней необходимости отсутствовало. При этом управление Г.В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения как последствие употребления им лекарств не свидетельствовало о совершении им этих действий в условиях крайней необходимости. Опасность для жизни и здоровья самого Г.В.Ю. как участника дорожного движения и других участников дорожного движения вследствие потери им способности к управлению автомобилем по состоянию здоровья, во-первых, не устраняло эту опасность приведением водителя в состояние опьянения, а во-вторых, никаких причин, препятствующих Г.В.Ю. прекратить управление автомобилем и передать управление другим лицам либо уехать на другом транспорте, приведено не было.

Административный материал в отношении Г.В.Ю. исследовался в полном объёме, при таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины Г.В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правильно дал оценку исследованным доказательствам. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Г.В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Г.В.Ю. к административной ответственности не установлено.

Права Г.В.Ю. не нарушены, порядок составления всех вышеуказанных административных документов не нарушен, замечаний при их составлении и нарушения прав Г.В.Ю. как самим заявителем, так и понятыми не было заявлено.

Все доводы, изложенные Г.В.Ю., не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Г.В.Ю. определено с учетом требований закона, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Г.В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу заявителя Г.В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                О.В. Михайлова