Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 ~ М-68/2018 от 22.03.2018

Материалы №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Комарова Н.Г., рассмотрев заявление Михайлова А.И. об изменении порядка исполнения судебного приказа № Селемджинского районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова А.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 89.292 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом № Селемджинского районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлов А.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 87.874 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.418 руб. 12 коп., а всего в сумме 89.292 руб. 88 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по данному исполнительному производству с него взыскивается 50% его месячного дохода, размер которой составляет 40.000 руб., работает вахтовым методом, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 2.500 руб., его жена не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит изменить порядок исполнения судебного приказа и взыскивать из его заработной платы 10% ежемесячно.

    Заявитель Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении его заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа.

          Представитель отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание по делу представитель взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО не явился, представив отзыв на заявление, в котором просил заявление Михайлов А.И. об изменении порядка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив представленные в суд материалы суд находит заявление Михайлов А.И.     подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Селемджинскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № Селемджинского районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику Михайлов А.И. было предложено в срок 5 дней добровольно погасить задолженность по судебному приказу.

    В требуемый срок задолженность должником добровольно погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Селемджинскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ООО «Транзит» для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Михайлов А.И. , с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов для их перечисления взыскателю, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая установленный размер удержаний, должником представлена справка о среднем размере его заработной платы за три месяца (ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), которая составляет 30.456 руб. 43 коп.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, судом может быть изменён порядок исполнения решения суда.

Одним из основных доводов для принятия такого решения является имущественное положение стороны, отнесение её к категории малоимущих семей, что должно быть документально подтверждено, в частности, размер всех получаемых доходов, пенсий, пособий, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных документов, Михайлов А.И. работает в ООО «Транзите» вахтовым методом, средний размер его заработной платы в месяц составляет 30.456 руб. 43 коп., из которых 50% удерживается по исполнительному листу в пользу взыскателя, в результате получаемая на руки часть заработной платы составляет 15.228 руб. 21 коп., при этом на погашение ежемесячных обязательных коммунальных платежей уходит около 2.500 руб., на иждивении у Михайлов А.И. находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, таким образом, на проживание у семьи должника фактические не остается денежных средств.

Таким образом, удержание 50% из заработной платы должника приводит к трудному материальному положению его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы должника Михайлов А.И. о необходимости уменьшения размера удержаний из его заработной платы, и снизить размер ежемесячных удержаний из его дохода до 10 % в месяц, то есть изменить порядок исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Михайлова А.И. - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения судебного приказа № Селемджинского районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер ежемесячных удержаний из заработной платы и иного дохода Михайлова А.И. до 10% ежемесячно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 89.292 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд.

Председательствующий судья                               Н.Г. Комарова