Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2020 от 10.02.2020

Производство № 2-2086/2020

УИД 28RS0009-01-2019-001070-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионКонсалт» к Михель И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 декабря 2017 года между Акционерным Обществом «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее Истец) был заключен Договор №86 ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам (далее Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договор кредитной карты) №0203300736 (далее Кредитный договор) к заемщику Михель И. М..

Позднее между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Ответчику, перешли к Истцу 26 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников к Договору цессии.

Также Банк передал Истцу Справку о размере задолженности Ответчика по состоянию на дату заключения Договора цессии.

Между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор путем акцепта Банком оферты Ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил Ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

Однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора 24 ноября 2017 года Банк направил Ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от Ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора.

После заключения между Банком и Истцом Договора цессии, 19 января 2018 года Истец направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Кредитного договора, в полном объеме в пользу Истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – Истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на 27 июня 2018 года сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг – 83391 рубль 08 копеек, проценты – 38231 рубль 80 копеек, пени, штрафы и иные платы – 19211 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуюсь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика Михель И. М. в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по Кредитному договору №0203300736, которая по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 140834 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 83391 рубль 08 копеек, проценты - 38231 рубль 80 копеек, пени, штрафы и иные платы - 19211 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 70 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Тинькофф банк».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец ООО «РегионКонсалт» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Михель М.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании ответчик Михель М.М. пояснила, что задолженность по кредитному договору сформировалась в результате ее нетрудоспособности, о чем она предупреждала АО «Тинькофф банк» и просила предоставить пойти ей на уступки, однако реакции от банка не последовало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф. 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2016 года Михель И.М. обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявлением на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на официальном сайте банка, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке: о заключении договора кредитной карты №0203300736 с полной стоимостью кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 30000 рублей для совершения покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, выпустил на имя ответчика кредитную карту, зачислил на счет заемщика денежные средства.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения, в связи с чем Банком в адрес Ответчика направлялся заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты №0203300736 в связи с неисполнением последним условий договора кредитной карты.

Из заключительного счета следует, что по состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность ответчика Михель И.Н. по договору кредитной карты №0203300736 составляет 140834 рубля 84 копейки, из которых: кредитная задолженность – 83391 рубль 08 копеек, проценты – 38231 рубль 80 копеек, иные платы и штрафы – 19211 рублей 96 копеек.

25 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор №86/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому, в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 декабря 2017 года, цессионарий принял у цедента права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность (по основному долгу, по уплате процентов, по уплате штрафов за неуплату в обусловленные сроки основного долга и комиссиям по годовой плате, начисленных цедентом согласно условиям договоров, из которых возникла задолженность), сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно справке АО «Тинькофф банк» размер задолженности ответчика по кредитному договору №0203300736 по состоянию на 26 декабря 2017 года составил 140834 рубля 84 копейки, в том числе основной долг в размере 83391 рубль 08 копеек, проценты в размере 38231 рубль 80 копеек, пени, штрафы и иные выплаты в размере 19211 рублей 96 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 18 января 2018 года.

Совершение операций по договору кредитной карты №0203300736 подтверждается детализацией по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 с заявлением о вынесении судебного приказа по взыскания задолженности.

Мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 27 июля 2018 года был вынесен судебный приказ №2-1215/2018 о взыскании с Михель И. М. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 21 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника Михель И.М.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Ответчиком иной расчет суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Истец предъявляет только требование о взыскании просроченного основного долга в размере 83391 рубль 08 копеек, просроченных процентов – 38231 рубль 80 копеек, неустойки – 19211 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в размере 19211 рублей 96 копеек, начисленных за просрочку возврата кредита, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому считает возможным снизить ее до 5 000 рублей, полагая ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0203300736 от 08 апреля 2016 года в размере 126622 рубля 88 копеек, из которых: 83391 рубль 08 копеек – сумма основного долга, 38231 рубль 80 копеек – проценты по кредиту, 5000 – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4016 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "РегионКонсалт" к Михель И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Михель И. М. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №0203300736 от 08 апреля 2016 года в размере 126622 рубля 88 копеек, из которых 83391 рубль 08 копеек – сумма основного долга, 38231 рубль 80 копеек – проценты по кредиту, 5000 – неустойка; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РегионКонсалт» к Михель И. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года