Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2013 ~ М-3992/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3513/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием в деле:

представителя истца – Соловьева В.А., действующего по доверенности 13 АА 0338995 от 28 августа 2013 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина Г.В. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Кузьмин Г.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 88808 рублей 68 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 14179 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

В обоснование иска указал, 03 июля 2013 года в г. Саранске в районе остановки Огарева, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу 16 649 руб. 32 коп. (согласно акта о страховом случае № 0008240632 - 001 по ОСАГО).

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании актов осмотра от 16 июля 2013 года и от 17 июля 2013 года, составленных экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», а также на основании приложения к акту осмотра, оставленного ИП ФИО8, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 766у/13 от 04 сентября 2013 года составили 105 458 руб. 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля, истец заплатил 5500 руб. 00 коп. Также истцом было оплачено 520 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 88 808 руб. 68 коп. = (105 458 руб. 00 коп. – 16 649 руб. 32 коп.).

Кроме того, автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № после аварии утратил сварную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Экспертному заключению № 766у/13 от 04 сентября 2013 года, составленному экспертом ИП ФИО8, составила 14 179 рублей, которая должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая подлежит взысканию с ответчика.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между ним и Соловьевым В. А., 11 сентября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную п. 2.1 указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец должен был за счет собственных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика пронесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30000 рублей.

Просил:

- взыскать с ответчика страховую выплату в размере 88808 рублей 68 копеек;

- утрату товарной стоимости в сумме 14179 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

- судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке автомобиля в размере 5500 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2013 года принят отказ представителя истца Соловьева В.А. от иска Кузьмина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по гражданскому делу по иску Кузьмина Г.В. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Кузьмин Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебными повестками. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Кузьмина Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2013 года в г. Саранске, в районе остановки Огарева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузьмину Г.В., под управлением ФИО10

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия от 03 июня 2013 года следует, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО11, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСОГО №).

Принадлежащий Кузьмину Г.В. автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем 16 июля 2013 года он подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра указанного транспортного средства специалистом ЗАО «Техноэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 16649 рублей 32 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № 0008240632 от 06 августа 2013 года (л.д. 2).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В пункте 19 Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно экспертному заключению №766 У/13 от 04 сентября 2013 года об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет 107708 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет 105458 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 14179 рублей (л.д. 3-16).

Заключение, составленное ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238. В заключении ЗАО «Техноэкспро» № 8240632-1 от 17 июля 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отчете индивидуального предпринимателя ФИО8 подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении автомобилей иностранного производства до пяти лет, приведены использованные стандарты оценки (л.д. 3-26).

В качестве информации, использованной экспертом ФИО12 в заключении ЗАО «Техноэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом им определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО12

С учетом изложенного, суд считает, что составленное ИП ФИО8 по заявлению истца экспертное заключение № 766у/13 от 04 сентября 2013 является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Кузьмина Г.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88808 руб. 68 коп. согласно следующему расчету:

105 458 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 16649 рублей 32 копейки (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 88808 руб. 68 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 14179 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5500 рублей, понесенных им в связи с составлением экспертного заключения ИП ФИО8 № 766у/13 от 04 сентября 2013 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением экспертного заключения к ФИО8, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 766у/13 от 04 сентября 2013 признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение ФИО8 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, включающие в себя: изучение проблемы истца, написание искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно квитанции от 18 сентября 2013 года, истцом Кузьминым Г.В. оплачены услуги представителя Соловьева В.А. в размере 6000 рублей (л.д. 27).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие представителя водном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей за оформление доверенности (квитанция № 194176 от 28 августа 2013 года (л.д. 34)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Соловьева В.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 020 рублей (5500 рублей + 5000 рублей + 520 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2895 рублей 63 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований (88 808 рублей 68 копеек + 14179 рубля 00 копеек = 102987 рублей 68 копеек), согласно следующему расчету: ((102987 рублей 68 копеек –100000 рублей) х 3 % + 3200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина Г.В. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Г.В. страховое возмещение в размере 88808 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 68 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14179 (четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, а всего 114007 (сто четырнадцать тысяч семь) рублей 88 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова