Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-358/2018 от 13.02.2018

Дело № 5-358/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ХуаДун» (ИНН 2801102181, ОГРН 1052800035331), находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ХуаДун», с приложенными к нему материалами.

В судебном заседании защитник ООО «ХуаДун» Жадан Е.И. возражала против привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в обоснование возражений указала, что из представленных материалов дела следует, что иностранный гражданин был привлечен для уборки по личной инициативе мастером строительно-монтажных работ Свидетель №1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Одновременно с этим, в случае признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, следует учесть, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «ХуаДун» Дидаш М.П., представители ОВМ МО МВД России «Благовещенский», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, 30 мая 2017г. в 16 часов 00 минут в рамках межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2017», проведенного сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский», установлено, что гражданин КНР Чжан Шэминь, 24.05.1959 года рождения, был привлечен ООО «Хуа Дун» к трудовой деятельности, а именно работал в качестве разнорабочего (осуществлял уборку строительного мусора) на строительном объекте ООО «Хуа Дун» по адресу: Амурская область, Благовещенск, ул. Строителей, д.70, в отсутствие разрешения на работу.

В ходе административного расследования установлено, что застройщиком объекта, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР Чжан Шэминь, является ООО «Хуа Дун» (ИНН 2801102181).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Хуа Дун» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. 03 июля 2017 года в отношении ООО «Хуа Дун» составлен протокол об административном правонарушении № 1627.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частями 1-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ииностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах работодателя (заказчика работ, услуг) иностранного гражданина, не имеющего в установленном порядке разрешения на работу.

Между тем, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что административно-юрисдикционным органом не доказан факт совершения ООО ««Хуа Дун» вменяемого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что он работает в ООО «Хуа Дун» мастером строительно –монтажных работ. Ему было дано задание расчистить площадку. Это было в вечер пятницы, некого было просить оказать в этом помощь, и поэтому он пошел к знакомому, что бы он дал ему рабочих для уборки мусора. Знакомый дал ему граждан КНР, в свою очередь Свидетель №1 собирался дать за работу гражданам КНР по тысяче рублей, а затем компенсировать у работодателя понесенные им личные расходы.

Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, которые бы опровергали данные пояснения Свидетель №1, суду не представлены, в материалы дела не приведены.

При этом из материалов дела следует, что опрошенный гражданин КНР Чжан Шэминь о том, что он был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте ООО «Хуа Дун» не указывал. В своем объяснении гражданина КНР сообщил, что заработную плату еще не получал.

Также, из представленных в материалы дела письменных объяснений директора ООО «Хуа Дун» Дидаш М.П. следует, что ООО «Хуа Дун» не привлекало для работы иностранных граждан, при этом, было выявлено, что работник ООО «Хуа Дун» Свидетель №1, *** года рождения, мастер строительномонтажных работ, получив в конце предыдущей недели задание очистить площадку от строительного мусора, самостоятельно нашел лиц, которые и занимались уборкой территории. О том, что Свидетель №1 привлек к уборочным работам иностранных граждан руководство ООО «Хуа Дун» в известность поставлено не было.

Из докладной записки специалиста ООО «Хуа Дун» ЕВ от 26.06.2017г. следует, что гражданин КНР Чжан Шэминь на работу в ООО «Хуа Дун» не принимался, трудовой договор с ним не заключался.

Таким образом, представленными материалами не подтверждено, что ООО «Хуа Дун» являлось работодателем (заказчиком работ) по отношению к гражданину КНР Чжан Шэминь.

Тот факт, что ООО «Хуа Дун» является застройщиком объекта, где осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР Чжан Шэминь без разрешения на работу, не свидетельствует о том, что именно ООО «Хуа Дун» допустило к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

При этом, судом принимается во внимание, что постановлением от 03 июля 2017 года должностное лицо – мастер строительно-монтажных работ ООО «Хуа Дун» Свидетель №1 по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ООО «Хуа Дун» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хуа Дун» (ИНН 2801102181, ОГРН 1052800035331) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова