Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2012 от 09.10.2012

         №10-7/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец                                                     29 октября 2012 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Шелка Е.А.,

осужденного Букина В.Е.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Загитовой О.В.,

         рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Букина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 07 августа 2012 года, которым

Букин В. Е., родившийся ...., ранее судимый:

- ....;

- ....;

- ....;

- осужденного ....;

- осужденного ....,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 07 августа 2012 года Букин В.Е. признан виновным в том, что 04 июля 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городе Олонец Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к дому № по улице Свободы в городе Олонец Республики Карелия, рядом с которым на улице находился велосипед марки «StelsNavigator 530» стоимостью 3100 рублей, принадлежащий П...

Продолжая реализовывать преступный умысел, Букин В.Е. тайно похитил указанный велосипед, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями П... материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Данные действия Букина В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении Букина В.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г.. Зачтено в срок наказания время задержания, содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

На указанный приговор осужденный Букин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором не согласен в связи с тяжестью назначенного наказания. В дополнительной жалобе указывает, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели обвинения и защиты; судья не принял во внимание справку о татуировке; свидетель П... дала противоречивые показания; на место преступления его, Букина В.Е., не возили.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ашина О.Б. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

       В судебном заседании суда первой инстанции Букин В.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в г.Олонце на ул. Свободы он увидел скоростной велосипед с рамой синего цвета. Он договорился с К... об обмене игровой приставки на велосипед и около 19 часов 04 июля 2011     года у жилого дома взял этот велосипед. Впоследствии в п. Нурмолицы обменял его у К... на игровую приставку. Он не согласен с показаниями свидетеля П... о том, что заходил к ней домой перед тем как взять велосипед. Домой к П... не заходил.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции Букин В.Е. пояснил, что свои апелляционные жалобы не поддерживает, с приговором согласен, просит оставить его без изменения. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

       Защитник Токко А.А. доводы осужденного Букина В.Е. поддержал. Приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

       Прокурор Шелк Е.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

       Потерпевшая П..., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, приговор оставить без изменения, ранее данные показания поддерживает.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Букина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

          Потерпевшая П... показала, что 04 июля 2011 года около 19 часов ей позвонила дочь Сабина и сообщила, что молодой человек похитил ее велосипед, стоящий около дома. Велосипед был марки «StelsNavigator», рама синего цвета. Велосипед приобретался в 2011 года за 4000 рублей подержанный. Со слов дочери ей стало известно, что в тот день в дом пришел молодой человек, представившийся В., требовал позвать Вику, а после того как он вышел из дома, она видела, как этот же молодой человек сел на её велосипед и уехал. Позднее она, П..., была приглашена в полицию, где опознала свой велосипед, который был похищен. Велосипед ей возвращен сотрудниками полиции.

          Свидетель П... показала, что 04.07.2011 года она была дома одна. Велосипед «Стелс навигатор» поставила у дома. После 18 часов в дверь позвонили, она открыла и увидела молодого человека со светлыми волосами, который был одет в джинсовый костюм. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, представился В. и искал какую-то девушку, сам вошел в дом, начал кричать. Она пояснила, что Вика здесь не проживет. После этого она, посмотрев в окно, не обнаружила велосипеда, а выбежав на улицу, увидела выезжающего на дорогу на её велосипеде молодого человека, с которым до этого разговаривала. После этого она позвонила по телефону своей матери (П...) и сообщила о случившемся. Входе проведения опознания она не узнала того человека, который к ней приходил и похитил велосипед, поскольку прошло полгода с момента этих событий, однако позднее она вспомнила, что у молодого человека по имени В. была татуировка на кисти руки, о чем она сообщила следователю.

        Свидетель К... показал, что летом 2011 года он был в лагере в д.Нурмолицы Олонецкого района. В один из дней ему стало известно, что у бывшего воспитанника этого же детского дома Букина В.Е. есть велосипед, который со слов Букина В.Е. дал ему брат. Он предложил Букину В.Е. поменять велосипед на игровую приставку. Букин В.Е. согласился и привез велосипед «Стелс» на следующий день. После этого он отдал Букину приставку, а Букин отдал ему велосипед. Позднее этот велосипед был у него изъят.

        Свидетель К2... показала, что работает в должности социального педагога в ГКОУ «Олонецкий Детский дом». В Детском доме ранее воспитывался Букин В. Е., проходил учебу в Центре СТАП в п.Салми Питкярантского района. Родственников у него нет, ей неизвестно, чтобы у него был брат.

      Свидетель П2... показал, что работает в МО МВД России «Олонецкий» в должности помощника участкового уполномоченного полиции. Он проводил проверку по материалу по факту кражи Букиным В.Е. велосипеда в г.Олонец. Позднее Букиным В.Е. была представлена схема территории с указанием дома, где был похищен велосипед. Так они нашли велосипед и потерпевшую, а К... добровольно выдал указанный велосипед.

        Свидетель Т... показал, что в ходе расследования другого дела по факту хищения имущества из квартиры Букин В.Е. пояснил, что летом 2011 года у одного из домов в г. Олонце он похитил велосипед, а затем обменял его на приставку у К... Букин В.Е. рассказывал об этом в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

       На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М..., данные в ходе предварительного расследования 04.02.2012 года, согласно которым 30.10.2011 года из МО МВД России «Олонецкий» поступило поручение об опросе Букина В., который находился в ИВС МО МВД России «Сортавальский». При встрече Букин пояснил, что совершил хищение велосипеда. Рассказывал Букин об этом спокойно, он особо даже не задавал Букину вопросы, тот четко и без какого-либо давления рассказал все обстоятельства. Он опросил Букина, постарался наиболее подробно описать, откуда он похитил велосипед. Так как он не ориентировался в местности Олонца, то попросил Букина нарисовать схему. Букин нарисовал схему не аккуратно, плохо было понятно, что нарисовал. Поэтому М... сам по подробным описаниям Букина и плохому эскизу Букина нарисовал схему с указанием конкретного места, откуда был похищен велосипед. Он рисовал схему лишь для того, чтобы лица, которые направили поручение, могли сориентироваться о месте хищения. Он не знает, была ли схема нарисована правильно, то есть соответствует ли она действительности и есть ли такое место в г.Олонец. Он в Олонце был лишь проездом, название улиц, а также где находятся административные здания, он не знает. По поведению Букина было видно, что он рассказывает правду. Насколько он помнит, Букин рассказал, что похищенный велосипед он обменял на игровую приставку знакомому в каком-то детском доме, где именно, он не помнит. Им было записано объяснение Букина и на обратной стороне объяснения нарисована схема. Куда делся эскиз, который нарисовал Букин, он не помнит. На Букина он никакого давления не оказывал, ни физически, ни психически, тот сам свободно рассказывал, как похитил велосипед (т.1 л.д.102-104).

Вина Букина В.Е.. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме того, следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 2744 от 27.10.2011 года, в котором отражено, что в ходе расследования уголовного дела № 11-2011-1-00188 при допросе обвиняемого Букина В.Е.. получена информация о том, что в июле 2011 года он путем свободного доступа тайно похитил велосипед «Slels», находившийся у одного из домов в г.Олонец (т.1 л.д.18);

- заявлением П..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее велосипед «Stels» синего цвета стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.11.2011 года, согласно которому осмотрена территория около дома № по ул.Свободы в г.Олонец, где было совершено хищение велосипеда (т.1 л.д.48-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.11.2011 года, вкотором указано, что в здании МО МВД России «Олонецкий» с участием П... осмотрен велосипед «Stels». П... пояснила, что опознала данный велосипед как похищенный от ее дома 04.07.2011 года (т.1 л.д.55-57);

- протоколом выемки велосипеда «StelsNavigator 530» от 01.12.2011 года (т.1 л.д.1 15);

- протоколом осмотра от 01.12.2011 года велосипеда «StelsNavigator 530» (т.1 л.д.1 16-117);

- протоколом выемки от 03.02.2012 года руководства по эксплуатации и сборке велосипеда «Stels», фискального чека (т.1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра от 03.02.2012г. руководства по эксплуатации и сборке велосипеда «Stels», фискального чека (т.1 л.д. 123-148);

- заключением эксперта № 2589/7 от 27.12.2011 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда «StelsNavigator 530» с учетом износа составляет 3100 рублей (т. 1 л.д. 109-111).

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Букина В.Е. в краже велосипеда при изложенных в приговоре обстоятельствах, и с учетом требований ст. 10 УК РФ правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, судим, в течение года не привлекался к административной ответственности (л.д. 164-166), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 172), не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра (л.д. 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Букина В.Е., суд обоснованно учел как явку с повинной объяснение Букина В.Е. от 30.10.2011 года (т.1 л.д.61), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

       Наказание за данное преступление и окончательное наказание, назначенное с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.50,51,81,132 УПК РФ.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

         Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

             Приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 07 августа 2012 года в отношении Букина В. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                Анисимов А.П.