Решение по делу № 2-48/2015 (2-6679/2014;) ~ М-7236/2014 от 27.10.2014

№2-48/15    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ильина С.А. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.А. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности АВТО 1. Дата в 13 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 2 под управлением водителя Грачева B.C., совершившего столкновение с АВТО 1 под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Грачев B.C. Гражданская ответственность водителя Грачева B.C. была застрахована в соответствии с законодательством РФ в страховой компании ООО «Росгосстрах». Им было организовано проведение экспертизы в ИП С.С., согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему АВТО 1 составила с учетом износа 540 939,66 руб. Так же, после полученных повреждений, АВТО 1 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчёту Номер (УТС) составила 27 777 рублей. В установленные Законом сроки и порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44,61 Правил ОСАГО. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Грачева B.C. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. Так как размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В данном случае, водитель Грачев B.C. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области привлекается по делу в качестве соответчика.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения - 120 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в его пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС - 433 299 pуб. 66 коп., УТС- 27 777 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы по определению УТС - 2 000 руб., расходы на эвакуацию ТС - 4 500 рублей; расходы по дефектовке автомобиля после ДТП - 3 360 pуб., расходы по оплате услуг автостоянки - 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 810 руб. 77 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: на услуги представителя 15 000 руб., на доверенность 1 000 руб., на проведение экспертизы 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Ильина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Ильин С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильина С.А. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении исковые требования в оставшейся части уточнил, просил взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в пользу Ильина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 262 021 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля после ДТП – 3 360 руб., расходы по оплате автостоянки 9 300 руб., расходы на госпошлину в размере 7 810,77 руб., расходы на представителя, на изготовление доверенности, на оценку восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области – Янборисова Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Ильина С.А. о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 021 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 4 500 руб., расходов на дефектовку автомобиля после ДТП – 3 360 руб., расходов по оплате автостоянки 9 300 руб. признала в полном объеме.

Третье лицо Грачев В.С. не возражал против удовлетворения иска, вину и размер ущерба не оспаривал.

Проанализировав положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 2 под управлением водителя Грачева B.C. (собственник ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области), и АВТО 1 под управлением собственника Ильина С.А.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Грачев B.C., в отношении которого инспектором ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от Дата в отношении Грачева В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата Грачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).

Ильин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на предоставление документов в виде копий, в то время, как необходимо представить нотариально заверенные копии, а также непредставление ТС на осмотр.

Ильин С.А. обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП С.С., согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему АВТО 1 составила с учетом износа 540 939,66 руб. Так же, после полученных повреждений, АВТО 1 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчёту Номер (УТС) составила 27 777 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Н".

Согласно выводам заключения АНО "Н" от Дата Номер , составленного экспертом П.А., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 Грачев B.C., для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 3.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Ильин С.А. для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля АВТО 2 Грачева B.C. требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля АВТО 1 Ильина С.А. по выбору скоростного режима в населённом пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля АВТО 1 Ильина С.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 1 Ильина С.А., несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причиной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля АВТО 2 Грачева B.C. несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с выводам заключения АНО "Н" от Дата Номер составленного экспертом П.Ю., стоимость деталей, требующих замены для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия Дата года, исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен составляет 502 226,00 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля АВТО 1 экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 1 не рассчитывалась по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля АВТО 1 до ДТП Дата составляет 553 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля АВТО 1 после ДТП Дата составляет 170979,00 руб.

Принимая указанные заключения экспертов в качестве доказательства размера ущерба и установления виновности в совершении ДТП, суд исходит из отсутствия оснований не доверять выводам экспертизы и отсутствия доказательств, их опровергающих. О каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности экспертов, сторонами не заявлено. Заключения выполнены с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании страхового акта Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Ильину С.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Грачев В.С. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД России по Пензенской области, управлял АВТО 2 при исполнении должностных обязанностей полицейского (водителя) отделения взвода полиции Номер роты полиции Номер батальона полиции Номер ОВО по г.Пензе УМВД России по Пензенской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в пользу Ильина С.А. сумму ущерба в размере 262 021 руб., исходя из следующего расчета 553 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 170 979,00 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (страховое возмещение), расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля после ДТП – 3 360 руб., расходы по оплате автостоянки 9 300 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, вызваны последствиями ДТП, подтверждены документами, представленными в материалы дела, а именно, договорами на перевозку от Дата и Дата , квитанциями об оплате эвакуации ТС на сумму 4 500 руб., актами выполненных работ от названных дат, заказ-нарядом на дефектовку автомобиля от Дата и чеком на оплату данной услуги в размере 3 360 руб., договором на предоставление стоянки для автомобилей и квитанциями об оплате на сумму 9300 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) от общей суммы подлежащей взысканию с двух ответчиков: расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (исходя из суммы в размере 5 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг), расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на госпошлину в размере 5 991,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в пользу Ильина С.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 262 021 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3 360 руб., расходы по оплате автостоянки 9 300 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на госпошлину в размере 5 991,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                     Н.В.Белоглазова