Решение по делу № 2-1200/2013 ~ М-11/2013 от 09.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> по инновациям и развитию» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л:

<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 446737 рублей 91 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 гос.номер <данные изъяты> управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с истцом. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который за его совершение был привлечен к административной ответственности. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, который им был передан <данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 4.2. которого, истец, как ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и обязанность в случае повреждения произвести за свой счет его восстановительный ремонт. Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, уплатив ОАО «Автодом» 446737,91 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения иска. Однако, указывая на свое тяжелое материальное положение, просит снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до его средней месячной заработной платы. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, будучи водителем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки БМВ 750 гос.номер <данные изъяты> в безвозмездном пользовании истца, при исполнении трудовых обязанностей, не учел дорожные и метеорологические условии, в результате чего произвел наезд на колесоотбойный брус, повредив вверенный ему автомобиль.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором (л.д. 12-19), должностной инструкцией (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком в отзыве.

За совершение данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении л.д. 24).

Из материалов дела следует, что указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, который им был передан <данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 4.2. которого, истец, как ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и обязанность в случае повреждения произвести за свой счет его восстановительный ремонт (л.д. 25-28).

Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, уплатив ОАО «Автодом» 446737,91 руб., что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-48), платежным поручением (л.д. 49).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу был причинен материальный ущерб в указанной выше сумме, уплаченной им за восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства.

С целью установления размера причиненного учреждению ущерба и причин его возникновения по факту произошедшего ДТП работодателем была проведена проверка с участием соответствующих специалистов учреждения.

В ходе проверки от ФИО1 были истребованы объяснения. В объяснительной записке ФИО1 признал свою вину полностью.

Учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб его работником, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, суд считает исковые требования о взыскании причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчика установленная трудовым договором составляет 7610 рублей, средняя месячная заработная плата ответчика составляет 38325 руб. 54 коп., ответчик несет дополнительные расходы по оплате договора найма жилого помещения в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из материального положения ответчика, а также учитывая степень и форму его вины, полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию до размера средней месячной заработной платы ответчика и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 38325 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1349 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 38325 рублей 54 коп., расходы по уплате госпошлины 1349 рублей 77 коп.

В остальной части исковые требования Областного казенного учреждения «Агентство по инновациям и развитию» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская