Решение по делу № 33-6080/2016 от 01.12.2016

Судья ФИО12 Дело№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО29,

судей ФИО28 и ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 - частично удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, 9-й магал, кВ. 144, <адрес> путем приведения некапитального строения граничащего с северной стороны его земельного участка в соответствие с нормами СНиП и запрета использовать прилегающий к его дому земельный участок по адресу: РД., <адрес>, 9 магал, кВ. 144, <адрес> не по целевому назначению для разведения и содержания крупного рогатого скота и птицы.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы - на услуги адвоката 1500 рублей и расходы на госпошлину 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании капитального строения на земельном участке расположенной по адресу: <адрес>, 9 магал, квартал 144, <адрес>, возведенным в нарушении норм градостроительства и обязать ответчика снести указанное домостроение – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО28, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> они с ответчиком вступили в зарегистрированный брак, от брака имеют сына Бахтияра, <дата> года рождения. <дата> семья распалась по вине ответчика ФИО7, который беспричинно устраивал с ней скандалы и избивал ее. <дата> Года ночью он выгнал ее вместе с ребенком из квартиры, расположенной в <адрес> по месту его службы, посадил на машину своего знакомого сотрудника, который ехал на выходные дни домой в <адрес>. <дата> ответчик написал ее матери CMC-сообщение, чтобы она забрала приданое имущество из дома его родителей, что препятствовать ей в этом никто не будет. В тот же день она договорилась с бывшей свекровью ФИО6, что она <дата> заберет свое приданое имущество и одежду.

<дата> вечером она со своими родственниками приехала к ответчикам домой, они зашли во двор с разрешения свекрови ФИО6 Во дворе дома лежали в пакетах ее личные вещи, детская одежда и игрушки, свекровь сказала, что собрала их сама. Ее приданное имущество находилось на втором этаже в двух комнатах- в зале и спальне. Мужчины стали выносить предметы из мебели, а женщины собирали занавески, ковры и посуду. Бывшая свекровь спровоцировала ее на скандал, угрожала ей и ее семье физической расправой, набросилась на её мать, нанесла ей удары по голове и телу, вызвала соседей, а те вызвали работников полиции. Чтобы не развивать скандальную ситуацию, они погрузили часть приданого имущества и уехали.

Поэтому в доме ответчиков осталась часть приданого имущества, которые ее родители подарили ей при вступлении в брак: -спальный гарнитур «Стефания», цвета слоновой кости, стоимостью 195 000 рублей, состоящий из шифоньера шестистворчатого, спальной кровати шириной 2,20 м., двух прикроватных тумбочек, комода с зеркалом и пуфика к нему. Они покупали спальный гарнитур в мебельном салоне № в г. Махачкале, расположенного по <адрес>. В доме ответчиков остался также диван от холла, модели «Дукале», два кресла и подушки от дивана они забрали, общая стоимость холла составляет 295 ООО рублей, а стоимость оставшегося дивана, она полагает, что 200 ООО рублей. Осталось в доме ответчиков пианино, стоимостью от 800 ООО до 1 ООО ООО рублей, три люстры, общей стоимостью 55 ООО рублей, карнизы, длиною 9 и 6 метров стоимостью 12 750 рублей, боковинки стоимостью 1500 рублей, детская кровать стоимостью 18 000 рублей, норковая шуба стоимостью 120 000 рублей. Все перечисленное имущество находилось в доме родителей мужа в <адрес>.

Поскольку они с мужем жили по месту его службы в <адрес>, в этой квартире также осталось часть ее приданого имущества: - микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 6000 рублей; - сервиз обеденный на шесть персон стоимостью 4200 рублей; набор столовых приборов по 12 штук каждый вид, общей стоимостью 2000 рублей; - набор кастрюль эмалированный стоимостью 2600 рублей; - отдельная тефлоновая кастрюля стоимостью 1500 рублей; - утюг стоимостью 2200 рублей; - детский ходунок стоимостью 2250 рублей; детская коляска, летняя, красного цвета, стоимостью 4500 рублей; - детская кровать стоимостью 5000 рублей; - детское автокресло стоимостью 6000 рублей; - два одеяла, одно из них плюшевое горчичного цвета стоимостью 2500 рублей, второе одеяло, стеганное, стоимостью 2800 рублей; - комплект постельного белья стоимостью 5500 рублей.

Кроме того, в период совместной жизни они с мужем приобрели автомашину «Лада-Приора» белого цвета стоимостью 380 000 рублей, но машина оформлена на родственника мужа Абдула, пенсионера, чтобы не выплачивать налог за автотранспорт, - купили также земельный участок площадью 0,30 га за 900 000 рублей в <адрес>, который оформлен на родственника мужа Кемрана; - холодильник стоимостью 18 000 рублей, - стиральную машину (автомат) стоимостью 16 000 рублей, - ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики добровольно вернули истице часть имущества: пианино стоимостью от 800 0<адрес>0 рублей, три люстры, общей стоимостью 55 000 рублей, карнизы, длиною 9 и 6 метров стоимостью 12 750 рублей, боковинки стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «Самсунг» серого цвета стоимостью 6000 рублей, утюг стоимостью 2200 рублей, детский ходунок стоимостью 2250 рублей, комплект постельного белья стоимостью 5500 рублей;

Остальное имущество не вернули, поэтому истица уточнила исковые требования, просила возвратить ей оставшееся имущество или взыскать его стоимость.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ее представитель ­адвокат ФИО15 просят решение суда отменить, т.к. судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом не учтены накладные, представленные ею в подтверждение факта приобретения спорного имущества ее матерью до вступления в брак, показания свидетелей, приглашенных ею в суд, которые подтвердили факт удержания приданного имущества ответчиками, и факт приобретения этого имущества матерью истицы. Суд обосновал свои выводы лишь на показаниях ответчиков и приглашенных ими свидетелей, однако они противоречат материалам дела. Не учтена представленная суду видеосъемка имеющегося в доме ответчиков имущества: мебели, посуды и пр. Суд неправильно отказал в разделе автомашины и земельного участка в сел. Падар, холодильника, стиральной машины, приобретенных в период брака. Судом неправильно взыскана госпошлина только с истицы, не взысканы расходы на услуги представителя в сумме 20 тыс. руб.

В возражениях на жалобу ФИО7, его представитель
адвокат ФИО16 (доверенность от <дата>г.), ФИО30
Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что
судом дана правильная оценка представленным доказательствам,
правильно учтены показания свидетелей Раджабовой P.M.,
ФИО17 и др., подтвердивших факт приобретения
спального гарнитура, стоимостью 195 тыс. руб., ответчицей ФИО30
Л.Н., а не истицей ФИО5. Накладная на приобретение
спального гарнитура выписана на мать истицы, т.к. она получила деньги
в сумме 150 тыс. руб. от ФИО8 Н., купила на них гарнитур,
затем еще получила при свидетеле Раджабовой P.M. 45 тыс. руб.
Истицей не представлены достаточные доказательства,

подтверждающие факт удержания ответчиками приданного имущества, а также приобретение в общую собственность автомашины и земельного участка.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО5 и ее представитель ФИО15 просят решение суда отменить, т.к. судом не учтены показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, которые подтвердили факт удержания приданного имущества ответчиками, а также приобретение спального гарнитура матерью ФИО5 на личные деньги. Суд сослался на показания свидетелей ФИО18 и ФИО24, однако они являются близкими соседями ответчиков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части раздела автомашины, земельного участка, холодильника, стиральной машины, которые были приобретены в период совместной жизни с ответчиком. В подтверждение факта приобретения приданого имущества представлены квитанции, накладные, видеосъемка приданного имущества, оставшегося в доме ответчиков, однако их суд не взял во внимание. Судом неправильно взыскана госпошлина только с ФИО5, не взысканы расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб.

Извещенные надлежащим образов ФИО7, ФИО6, представитель ФИО19 в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, имеют сына ФИО30 Бехтияра, <дата> года рождения, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Брачный договор между сторонами заключен не был, после расторжения орака соглашения о разделе имущества не достигнуто.

Установлено, что после обращения истицы в суд, ответчики возвратили ей часть спорного имущества, а именно: пианино, карнизы, длиною 9 и 6 метров, боковинки от карнизов, а из служебной квартиры в <адрес> возвратили микроволновую печь «Самсунг», утюг, детский ходунок, комплект постельного белья.

Судом также установлено, что перечисленное в исковом заявлении имущество находилось в доме ответчицы ФИО6 в <адрес>, а также в служебной квартире ФИО7 в <адрес>, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой на диске (л.д. 19.152, 153).

Согласно ст. 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по таким искам являются: факт принадлежности истребуемого имущества истице ФИО5, нахождение истребуемого имущества в доме ответчиков на момент обращения в суд, незаконное удержание этого имущества ответчиками и его стоимость.

Суд пришел к выводу, что приданное имущество в доме ФИО6 в <адрес> и в квартире ФИО7 в <адрес> не находится, совместно нажитого имущества бывшие супруги не имели. При этом суд сослался на показания ответчиков ФИО7, ФИО6, свидетелей Раджабовой P.M., ФИО17 (соседей ответчиков), товарные чеки от <дата> на имя ФИО30 Бехтияра (отца ответчика).

Согласно товарному чеку от <дата> из магазина «Снеж», отцом ответчика ФИО30 Бехтияром приобретен за наличный расчет холодильник «Индезит», стоимостью 16 ООО рублей, и стиральная машина, стоимостью 14500 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные доказательства и объяснения ответчиков, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные вещи не являются общей совместной собственностью бывших супругов ФИО30, они были приобретены ФИО30 Бехтияром в личную собственность, ими временно пользовались истица и ответчик.

Суд пришел также к правильному выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих приобретение в период совместной жизни автомашины «Лада-Приора» и земельного участка, площадью 0.30 га в <адрес>, истицей ФИО5 не представлено, установлено, что указанные предметы зарегистрированы не на имя ФИО7, а на других лиц.

Доводы истицы ФИО5 о том, что деньги за земельный участок и автомашину заплатили они с мужем ФИО7, но с целью уклонения от уплаты алиментов оформили автомашину и земельный участок на других лиц, не подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиками эти обстоятельства отрицаются.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 и ответчик ФИО7 после регистрации брака проживали в сел. Арани, в служебной квартире по месту службы ответчика, с ними проживал их ребенок. Истица покинула эту квартиру в результате ссоры, поэтому собрать с собою и вывезти какое-либо имущество из квартиры она не имела возможности. Ответчик ФИО7 не отрицал в суде указанные обстоятельства. Из диска и фотографий, представленных истицей ФИО5 следует, что в квартире остались детская кроватка стоимостью 5 тыс. руб., сервис обеденный, стоимостью 4200 руб., набор столовых приборов, стоимостью 2000 руб., кастрюля тефлоновая, стоимостью 1500 руб., детская коляска ( летняя), стоимостью 4500 руб., детское автокресло, стоимостью 6 тыс. руб., плюшевое одеяло, стоимостью 2500 руб., одеяло стеганное, стоимостью 2800 руб., часть указанных вещей являются приданным имуществом истицы, часть вещей необходимы, для воспитания ребенка, оставшегося с истицей ФИО5

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные вещи подлежат взысканию в пользу истицы ФИО5, в случае их отсутствия, следует взыскать их стоимость по тем ценам, которые указаны истицей, доказательства, подтверждающие иную стоимость указанных вещей, ответчиками не представлены ( ст. 56, ч.2 ГПК РФ).

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, Керимханова P.P., ФИО22, ФИО23 усматривается, что диван от холла, детская кроватка, спальный гарнитур, пианино, пять люстр, карнизы после ухода от ответчика ФИО5 и после добровольной отдачи <дата> части вещей ответчицей ФИО6 оставались в доме ответчиков ФИО6 и ее сына Бещирова СБ. в <адрес>.

Суд указанным показаниям свидетелей не дал правильной оценки,
признал эти доказательства недопустимыми, данными

заинтересованными лицами - родственниками истицы, в опровержение этих показаний сослался на объяснения Раджабовой P.M. и ФИО24, соседей ответчиков, которые подтвердили факт вывоза части вещей из дома ФИО6 <дата> родственниками истицы ФИО5, в том числе возврат в связи с возникшим скандалом двух комодов из спального гарнитура, а также факт приобретения спального гарнитура матерью ФИО7 -ответчицей ФИО6 за 150 тыс. руб. и на часть одолженных ими денег в сумме 45 тыс. руб.

Однако показания свидетелей ФИО20 и других соответствуют установленным судом обстоятельствам, эти свидетели приезжали в дом ФИО6 <дата> и забирали часть приданного имущества, принадлежащего истице ФИО6, указывали на то, что в отношении спального гарнитура возникла ссора между ответчицей ФИО6 и истицей ФИО5, была вызвана полиция и по их предложению остальные вещи не были вывезены из дома ответчицы, полиция предложила решить спорные вопросы через суд. К тому же часть приданного имущества, находящегося в доме ФИО6( пианино, карнизы, люстры, детская кроватка), после обращения истицы в суд была возвращена ответчицей ФИО6 По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство также подтверждает достоверность показаний указанных свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 о возврате ей спального гарнитура, стоимостью 195 тыс. руб., и дивана, стоимостью 200 тыс. руб., суд сослался на показания свидетелей ФИО25 и ФИО24, признав спальный гарнитур принадлежащим ответчице ФИО6, купленный ею на личные деньги.

Между тем, судом не дана оценка накладным, имеющимся в деле и представленным истицей ФИО5, из которых усматривается, что до заключения брака с ФИО7 матерью истицы Ахмедовой Гюльнарой были приобретены у предпринимателя ФИО26 холл «Дукале», трехместный, стоимостью 295 тыс. руб., и спальная «Стефания», стоимостью 195 тыс. руб. (л.д. 12,13). Представлены также накладные от <дата> о приобретении ФИО23 у других предпринимателей других вещей (микроволновой печи, утюга, набора кастрюль, люстр и пр.) (л.д. 14, 15). Из материалов дела следует, что часть этих вещей возвращена ответчиками после обращения ФИО5 в суд (люстры, утюг, набор кастрюль и пр.), следовательно, по указанным накладным спорные вещи приобретались и были возвращены истице ФИО5 Факт удержания этих вещей ответчиками подтверждался показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, Керимхановым P.P., ФИО23, ФИО22

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спальный гарнитур « Стефания» и диван от холла «Дуколе» являются приданным имуществом истицы ФИО5, подаренным ей родителями до вступления в брак с ответчиком ФИО7, поэтому они подлежат возврату истице ФИО5

Доводы ФИО6 о том, что по азербайджанскому обычаю родители жениха до свадьбы покупают спальный гарнитур и дарят жениху, опровергаются вышеизложенными доказательствами (показаниями свидетелей, накладными и пр.).

Вывод суда об отказе во взыскании стоимости норковой шубы в с\|ше 120 тыс. руб., является правильным. Доказательств подтверждающих удержание шубы ответчиками не представлены. Ссылка истицы ФИО5 на диск и фотографии, на которых она изображена в шубе, не являются убедительными, т.к. они сделаны в период брака с ответчиком и не подтверждают удержание шубы после прекращения брачных отношений. Согласно объяснениям ФИО6, шубу истица забрала вместе с другими вещами <дата>г.

Согласно ст. 103, ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку стоимость взысканного с ответчика имущества составляет 45J6-600 руб., то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составит 7760 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6

Согласно ст. 100,ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 понесла расходы на представителя ФИО15 в сумме 20 тыс. руб., однако с учетом того, что исковые требования истицы ФИО5 удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат удовлетворению также частично, на сумму 10 тыс. руб., которые следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить в части.

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично, истребовать из незаконного владения ФИО7 и ФИО8: спальный гарнитур «Стефания», стоимостью 195 тыс. руб., диван от холла «Дукале», стоимостью 200 тыс. руб., детскую кровать, стоимостью 18 тыс. руб., сервис обеденный, стоимостью 4200 руб., набор столовых приборов, стоимостью 2000 руб., кастрюлю, тефлоновую, стоимостью 15100 руб., детскую коляску (летнюю), стоимостью 4500 руб., детскую кроватку, стоимостью 5000 руб., детское автокресло, стоимостью 6000 руб., плюшевое одеяло, стоимостью 2500 руб., стеганное одеяло, стоимостью 2800 руб., и передать ФИО5, в случае их отсутствия взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 стоимость указанного имущества, а также половину стоимости ноутбука «Асус» в сумме 15000 руб., всего на общую сумму 456.600 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) в пользу ФИО5.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7760 руб. (семь тысяч семьсот шестьдесят рублей) в доход государства, а также в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО28

ФИО27