Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-239/2020 от 04.02.2020

Дело № 22-239/2020

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плахова А.В. и его адвоката Майоровой Д.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., по которому

Плахов А.В., <...>,

8 февраля 2016 г. осуждался Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 ноября 2018 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Плахову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г., с 8 февраля 2016 г. до 27 ноября 2018 г., и времени его содержания под стражей с 26 декабря 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области и АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного Плахова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение представителей потерпевших АО «Россельхозбанк» ФИО6, Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области ФИО12 и государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плахов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» и ОАУ «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства», в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов А.В. вину не признал, заявлял о непричастности к хищению денежных средств АО «Россельхозбанк» и ОАУ «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства». Пояснял, что не имел отношения к заключению ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М» кредитных договоров и договоров займа с указанными финансовыми организациями, кредитные денежные средства не получал и не использовал. Заявлял об оговоре со стороны свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО8, фактически совершавших указанные действия.

В своей апелляционной жалобе осужденный Плахов А.В. просит об отмене приговора, приводя в целом доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Кроме того, осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу, выразившиеся, по его мнению, в неконкретности предъявленного обвинения, а также в нарушении порядка продления срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, поданной 26 июля 2019 г., Плахов А.В. ставил вопрос об отмене постановления от 8 июля 2019 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. По мнению осужденного, указание суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое судебное рассмотрение по данному делу предполагает стадию предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты. Заявляя о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, Плахов А.В. приводил доводы о том, что судом было рассмотрено лишь одно из оснований, заявленных им в ходатайстве, иные оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденного Плахова А.В. также ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда. Защитник приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении права подсудимого на защиту, что в итоге повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Адвокат считает необоснованными и не подтверждающимися доказательствами выводы суда о том, что именно Плахов А.В. приискал для совершения хищения чужого имущества фирмы ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», назначил директорами этих Обществ ФИО8 и ФИО9, при этом являлся их единоличным руководителем и осуществлял распорядительные функции в указанных Обществах. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, являвшихся непосредственными руководителями Обществ, которые в 2015 году принимали участие в заключении кредитных договоров и договоров займа и распоряжались заемными денежными средствами. Заявляет, что Плахов А.В. не имел никакого отношения к ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», не был их руководителем, кредитные договоры от имени Обществ не заключал, не принимал участие в подготовке документов, кредитными средствами не распоряжался и не мог распорядиться в силу отсутствия у него соответствующих полномочий. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которые в приговоре не приведены, согласно которым стать учредителем ООО «АРМ-СПЕКТР» ему предложил не Плахов А.В., а именно ФИО8, вместе с которой он впоследствии представлял в налоговый орган соответствующие документы.

Защитник полагает, что приговор, вопреки требованиям закона, основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц – ФИО14, ФИО13, ФИО8 и Артемовой O.Ю., которые не понесли никакой ответственности за свои противоправные действия, а показания всех иных свидетелей производны от показаний названных лиц. Адвокат обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым все документы, предоставленные для заключения кредитного договора и договоров займов, подписаны ФИО9 и ФИО8, а выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, по её мнению, также не подтверждают вину Плахова А.В.

Адвокат указывает на нарушение права на защиту Плахова А.В., заявляя о неконкретности предъявленного обвинения.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защитник заявляет о нарушении по уголовному делу порядка продления сроков предварительного расследования и, как следствие, о недопустимости доказательств, полученных после 29 февраля 2017 г. Приводит доводы о необоснованном неоднократном приостановлении производства по делу с последующей отменой соответствующих постановлений следователя и дополнительным продлением сроков следствия, каждый раз на 1 месяц.

Кроме того, приводит доводы о нарушениях закона, допущенных, по её мнению, судом при постановлении приговора. Считает, что суд в приговоре лишь перечислил доказательства, но не раскрыл их основное содержание. Обращает внимание на содержащееся в приговоре указание на наличие у подсудимого судимости, тогда как на момент событий, ставших предметом судебного разбирательства, Плахов А.В. судимости не имел. Полагает, что дополнительная ссылка при назначении Плахову А.В. вида и размера наказания на тяжесть преступления повлекла назначение более строгого наказания. Указывает, что при назначении штрафа суд не выяснил у осужденного наличие или отсутствие места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, а также не указал способ исчисления штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель Шеманаева А.В., а также представитель потерпевшего и гражданского истца - Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области - ФИО12 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плахова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд, исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты    другие.

Судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута версия стороны защиты о непричастности Плахова А.В. к хищению путем обмана уполномоченных сотрудников кредитных организаций заемных денежных средств, полученных ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М» в Орловском филиале АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и в ОАУ «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» (далее Фонд).

Вопреки позиции осужденного и его защитника, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с иными доказательствами показания лиц, которые по предложению Плахова А.В. выразили согласие номинально возглавить вышеназванные Общества, а впоследствии исключительно по его указанию и под его руководством заключили кредитный договор и договоры займов с Банком и Фондом, предоставив заведомо подложные документы, характеризующие финансовое состояние заемщиков, после чего получили денежные средства, которыми распоряжался именно Плахов А.В.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом в установленном законом порядке, 21 января 2015 г. Плахов А.В. предложил ей стать директором ООО «АРМ-СПЕКТР», пояснив, что «находится под следствием», при этом заверил, что фактически всем руководить и распоряжаться будет он, она отвечать ни за что не будет. После ее согласия все необходимые документы были подготовлены и переданы в ИФНС. Финансовым директором Общества Плахов А.В. назначил ФИО13, на которую возложил обязанность подыскивать кредитные организации для последующего оформления кредитов. После приобретения Плаховым А.В. ООО «Паритет М» он назначил его номинальным директором и учредителем ФИО9, а ФИО14 - бухгалтером. Все выполняли только указания Плахова А.В., он проводил планерки. Поскольку у предыдущего владельца ООО «АРМ-СПЕКТР» Некрасова была неблагоприятная кредитная история, то по указанию Плахова А.В. подыскать нового учредителя она предложила ФИО10 стать номинальным учредителем Общества, с чем тот согласился. ФИО13 приносила ей для заверения различные копии документов ООО «АРМ-СПЕКТР», которые были фиктивными, потому что таких сделок в действительности не было, кто изготавливал данные документы, она не видела. Бухгалтерский баланс, который делала ФИО14, содержал завышенные, не соответствующие действительности показатели. В середине апреля 2015 года она открыла счет в отделении «Россельхозбанка» и с ФИО13 ездила в банк для подписания кредитного договора. В день подписания договора кредитные деньги в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на открытый счет. Указанные деньги она после этого перечислила на счет ООО «Паритет М» якобы за поставку леса, но в действительности такой сделки не было. Плахов А.В. уверял, что кредит нужен для запуска производства, однако была куплена только одна пилорама, небольшая партия леса, выплачена заработная плата. Кроме того, с этих денег выплачивались кредиты, которые она и Артемова брали как физические лица для Плахова А.В. Денежными средствами со счетов ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М» распоряжался только Плахов А.В., о чем давал указания ФИО8 или ФИО9 Она также снимала деньги и приносила их в бухгалтерию Куликовой, а та распоряжалась ими исключительно с ведома и по указанию Плахова А.В. Ей известно от ФИО14, что Плахов А.В. из кассы постоянно брал деньги на личные нужды, в том числе на адвокатов, лечение и другое, также в лизинг была куплена машина. В тот период времени ООО «АРМ-СПЕКТР» работало по отдельным договорам строительного подряда. Рабочим на стройке Плахов А.В. не платил зарплату, в связи с чем они уходили. После получения кредита в «Россельхозбанке» Плахов А.В., узнав о фонде поддержки и финансирования малого предпринимательства, дал указание ФИО13 готовить документы для получения следующего займа. Она с ФИО10 и ФИО14 ездили в Фонд для подписания договора, куда так же как и в Россельхозбанк представляли документы, содержащие ложные сведения, и в мае 2015 года был получен заем в сумме 1 000 000 рублей на ООО «АРМ-СПЕКТР». В июне 2015 года от того же Фонда по указанию Плахова А.В. был получен заем на ООО «Паритет М», в этом договоре она как директор ООО «АРМ-СПЕКТР» была поручителем. Все займы были целевыми на приобретение оборудования, но оборудования фактически не закупалось, деньги были растрачены Плаховым А.В. От деятельности ООО «Паритет М» и ООО «АРМ-СПЕКТР» на счета поступали незначительные денежные средства за выполнение подрядных работ и распиловку леса, но Плахов А.В. не направлял данные деньги на погашение кредитов и займов, не использовал их в хозяйственной деятельности Обществ, а просто растрачивал. Летом 2015 года она прекратила свою работу на Плахова А.В., так как он перестал платить зарплату.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия также утверждала, что возглавила ООО «Паритет М» в феврале 2015 года по предложению Плахова А.В. Ранее он приобрел данную фирму и ООО «АРМ-СПЕКТР», где номинальным директором числилась ФИО8 На Плахова А.В. также работали ФИО14 в качестве бухгалтера, ФИО13 - финансовым директором, жена Плахова А.В. - юристом. Реальным фактическим руководителем всей деятельности указанных Обществ был Плахов А.В., хотя документально нигде не числился. Все выполняли только его указания. Инициатором получения кредитов для ООО «Паритет М» и ООО «АРМ-СПЕКТР» был Плахов А.В. По его указанию в июне 2015 года был взят кредит в фонде микрофинансирования на сумму 1 000 000 рублей. Документы для этого готовила ФИО13, а она заверяла подготовленные документы и ездила на подписание договора с ней и ФИО8 По аналогичной схеме ООО «АРМ-СПЕКТР» по указанию Плахова А.В. получил кредит в «Россельхозбанке» и фонде микрофинансирования. При этом документы готовились так, чтобы банк одобрил кредит. ООО «Паритет М» брал заем на покупку пилорам, но была приобретена всего 1 пилорама за гораздо меньшую стоимость. Эта пилорама работала на заводе в <адрес>, полученные от этой работы деньги она привозила в бухгалтерию для Плахова А.В. Между ООО «Паритет М» и ООО «АРМ-СПЕКТР» никогда никаких сделок не заключалось. Всеми полученными от кредита и займов денежными средствами распоряжался исключительно Плахов А.В., который также выдавал зарплату, но она не платилась месяцами. Потом от банка и фонда стали поступать претензии по поводу непогашения кредитов, о чем она сообщала Плахову А.В. В декабре 2015 года она прекратила работу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что в феврале 2015 года устроилась на работу бухгалтером к Плахову А.В., который сообщил, что у него есть фирмы ООО «Паритет М» и ООО «АРМ-СПЕКТР», занимающиеся лесопереработкой и отделкой. Директорами этих Обществ числились ФИО9 и ФИО8 На подсудимого также работали ФИО15, ФИО13 и другие лица. ФИО13 ей пояснила, что ФИО9 и ФИО8 берут на себя кредиты и отдают деньги Плахову А.В. Ежедневно он проводил планерку, требовал от всех работы, но при этом действий по реализации планов не осуществлял, новое оборудование не покупал, материалов для производства не завозил. Также на планерках он требовал от ФИО13 оформления кредитов. В апреле 2015 года ФИО13 нашла предложение в «Россельхозбанке», и она по указанию Плахова А.В. изготовила баланс с завышенными показателями, указанными ей ФИО13, который не подписывала и передала последней. Кредит в «Россельхозбанке» был выдан в размере 1 000 000 рублей, с которых Плахов А.В. купил пилораму примерно за 200 000 рублей, небольшую партию леса, около 300 000 рублей было потрачено на зарплату, а также гасились кредиты ФИО8 и ФИО9 как физических лиц. Деньгами распоряжался только Плахов А.В. Он говорил, что ему также нужны деньги на адвокатов. При этом она постоянно передавала деньги Плахову А.В. различными суммами, которые он тратил по своему усмотрению, в том числе на лечение. После того, как был получен кредит в «Россельхозбанке», Плахов А.В. опять указал ФИО13 искать банк для кредитования. Она рассказала, что есть фонд поддержки малого предпринимательства, который выдает займы под маленький процент. Тогда Плахов А.В. дал указание ФИО13 подготовить документы, чтобы взять кредит в Фонде. Она по указанию Плахова А.В. изготовила баланс с завышенными показателями, ФИО13 подготовила пакет документов, и она отнесла их в Фонд. В мае 2015 года она совместно с ФИО8 и учредителем ООО «АРМ-СПЕКТР» ездила в фонд для подписания договора займа, который был одобрен, и денежные средства им были перечислены. С указанного займа Плахов А.В. на 500 000 рублей купил арматуру, выплатил большие зарплаты, но не всем, оставив часть денег себе, а затем продолжал брать из кассы и тратить денежные средства для личных нужд. Через некоторое время Плахов А.В. опять дал указание ФИО13 оформлять документы для получения займа в Фонде на ООО «Паритет М», что она и сделала, предоставив не соответствующие действительности документы. После получения нового займа была куплена машина в лизинг, а через некоторое время кредитные деньги закончились, Плахов А.В. перестал платить зарплату, и в июле 2015 года она прекратила работу.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с января 2015 года работала в ООО «АРМ-СПЕКТР» без заключения трудового договора. Принимал ее на работу Плахов А.В., она выполняла только его поручения. Он был фактическим руководителем ООО «АРМ-СПЕКТР», принимал все решения, а директором по документам числилась ФИО8 По указанию Плахова А.В. она подыскивала банки для получения кредитов. Плахов А.В. выбрал «Россельхозбанк». Подготовка необходимого пакета документов производилась ФИО15, после чего по указанию Плахова А.В. документы отнесли в банк на рассмотрение. На подписание кредитного договора она ездила с ФИО16 Она подписала договор поручительства. Впоследствии деньги поступили на счет фирмы. Также по указанию Плахова А.В. их организация, предоставляя сведения, не соответствующие действительности, брала деньги в фонде микрофинансирования, этим занималась ФИО14 Она проработала примерно до сентября 2015 года и уволилась, так как Плахов А.В. перестал выплачивать ей зарплату.

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей были тщательно проанализированы судом и оценены в совокупности с иными доказательствами. Они логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий в них не содержится. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями Плахова А.В. установлено не было. В ходе предварительного расследования уголовного дела действия ФИО14, ФИО13, ФИО8 и Артемовой O.Ю. получили процессуальную оценку в соответствующих постановлениях следователя, проверка законности и обоснованности которых не входила в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Плахова А.В. в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что Плахов А.В., имея намерение путем обмана получить кредитные денежные средства с целью их последующего использования по своему усмотрению, принял меры к отысканию юридических лиц, не осуществлявших на тот период времени хозяйственную деятельность, но имевших положительную кредитную историю и финансовые характеристики. В целях скрыть свою роль в осуществлении действий, направленных на достижение преступной цели, он подыскал номинальных руководителей для приобретенных им ООО «Паритет М» и ООО «АРМ-СПЕКТР», после чего, вводя в заблуждение круг лиц, которые работали в этих Обществах без заключения трудового договора, путем обещаний и дачи указаний как руководителем, посредством этих лиц изготовил и предоставил в Банк и Фонд заведомо подложные документы, содержащие недостоверные сведения о платежеспособности Обществ. В связи с этим были введены в заблуждение сотрудники кредитных организаций, на которых возложены полномочия принимать решение о выдаче кредита, представленные документы стали основанием для заключения трех договоров займа на общую сумму 2990000 рублей, которыми Плахов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Эти обстоятельства кроме показаний вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17, из которых следует, что в начале 2015 года Плахов А.В. обратился к ФИО18 с просьбой помочь в приобретении двух «пустых» фирм. В ответ на это ФИО18 дала ему контактные данные ФИО19, которая, в свою очередь, оказала ему содействие в приобретении ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М». Эти Общества в тот период времени не осуществляли хозяйственную деятельность, а ФИО19, как бухгалтер, сдавала пустые отчеты в налоговую службу. Учредители данных Обществ Некрасов и Иутин дали согласие на их отчуждение, и фирмы были переданы Плахову А.В. Кроме того, ФИО20 пояснял, что ранее возглавляемая им фирма ООО «Паритет М» занималась оптовой продажей металлоизделий, с 2014 года фирма фактически прекратила осуществлять какую-либо деятельность, на счетах организации денег и на балансе имущества не было. Никаких договоров в 2014 и 2015 годах как руководитель ООО «Паритет М» он не заключал, с ООО «Пиломастер» дел не имел. Договор № купли-продажи оборудования от 18 марта 2014 года между ООО «Паритет М» и ООО «Пиломастер» он не подписывал, про данную фирму ему ничего не известно.

Тот факт, что ФИО8 и ФИО9 были номинальными руководителями ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», а фактическим их владельцем и единственным руководителем был Плахов А.В., по указанию которого было подготовлено заключение кредитных договоров, а впоследствии получены денежные средства, подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших в исследуемый период времени трудовую деятельность в указанных Обществах, хотя и без заключения трудового договора, а также свидетелей – руководителей хозяйствующих субъектов, вступавших в договорные отношения с этими Обществами. Это – показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Ложность и недостоверность сведений, представленных Плаховым А.В. посредством других лиц в кредитные организации для получения денежных средств, кроме показаний свидетелей – лиц, якобы выступавших контрагентами по сделкам и опровергнувшими факт заключения каких-либо сделок с ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, в числе которых содержащиеся в кредитных досье документы с бухгалтерской отчетностью ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», договоры, акты, товарные накладные, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также заключения судебных экспертиз.

Файлы с текстами фиктивных документов, представленных наряду с иными в Банк и Фонд, были обнаружены в ноутбуке, изъятом по месту жительства Плахова А.В. в <...>.

Заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в представленных для исследования документах не Плахову А.В., а иным лицам – руководителям вышеназванных Обществ (ФИО9, ФИО8) не опровергает выводов суда о том, что именно по распоряжению Плахова А.В. были подготовлены и представлены в соответствующие организации для получения кредитов заявления с пакетом документов о хозяйственной деятельности ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», содержащих заведомо недостоверные сведения. Напротив, указанное доказательство в совокупности с другими подтверждает тот факт, что осужденный тщательно скрывал свою роль в получении мошенническим способом кредитных денежных средств, ссылаясь на различные обстоятельства («находится под следствием», «имеет отрицательную кредитную историю»), убеждал иных лиц возглавить названные Общества, ни в каких документах не ставил своих подписей.

Тщательно проанализировав в приговоре все представленные доказательства, в полной мере отвечающие требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Плахова А.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином корыстном умысле Плахова А.В., направленном на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере. Об этом свидетельствует тот факт, что для реализации своего преступного умысла он подыскал две фирмы, намереваясь получить денежные средства как можно в большем размере, в короткий промежуток времени (апрель-июнь 2015 года) организовал подготовку фиктивных документов и заключение договоров займа в двух кредитных организациях и таким образом похитил денежные средства на общую сумму 2990000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по данному уголовному делу, а именно о нарушении органом расследования порядка продления срока следствия, необоснованны. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом отмечает, что расследование данного уголовного дела представляло определенную сложность, дело неоднократно возвращалось прокурором в орган расследования без утверждения составленного обвинительного заключения, с указанием в соответствующих постановлениях на необходимость устранить недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Кроме того, производство по делу приостанавливалось следователем, а впоследствии возобновлялось на основании постановления руководителя следственного органа, что также не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Продление срока предварительного следствия, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, может быть признано незаконным лишь в случаях вынесения «незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям».

По данному уголовному делу таких нарушений не установлено. Возобновление предварительного следствия и установление его сроков на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ всякий раз не было произвольным, было направлено на устранение выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятие мер для ускорения расследования и рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных по истечении 12 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, также необоснованны.

Противоречит закону и позиция осужденного Плахова А.В., изложенная им в апелляционной жалобе на постановление о назначении судебного заседания. После отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении данного уголовного дела прокурору оно было направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 320-321 т. 18). Судебная коллегия отмечает, что в качестве основания для проведения предварительного слушания в соответствующем ходатайстве Плахов А.В. указывал именно на необходимость возвращения уголовного дела прокурору. С учетом того, что суд апелляционной инстанции, указания которого обязательны для нижестоящего суда, в своем постановлении признал отсутствие таких оснований, суд первой инстанции ввиду отсутствия иных оснований для проведения предварительного слушания назначил судебное заседание.

Кроме того, право заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору стороны имеют на протяжении всего судебного разбирательства, этим правом сторона защиты воспользовалась (л.д. 5-9 т. 19). Оснований для удовлетворения такого ходатайства, в том числе по мотивам неконкретности предъявленного обвинения, нарушения сроков его предъявления суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также отмечает, что предъявленное Плахову А.В. обвинение нельзя признать неконкретным, соответствующее постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Обвинение предъявлено в пределах сроков предварительного следствия, предусмотренных ст. 162 УК РФ, в течение 1 месяца со дня принятия следователем дела к своему производству после очередного возобновления расследования. Гарантированных законом прав обвиняемого при этом не нарушено.

Не нашли своего подтверждения и иные доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Плахову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер штрафа судом определен исходя из имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы и иных выплат.

В приговоре мотивированы выводы о необходимости назначения Плахову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в определенной сумме, а также приведены мотивы, по которым суд не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, кроме того, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют в данном случае применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Плахову А.В. окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе принято решение о зачете наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г., в окончательное наказание. Мнение осужденного Плахова А.В. о необходимости зачета периода времени с момента его условно-досрочного освобождения по указанному приговору до постановления обжалуемого приговора не основано на законе.

При определении вида исправительного учреждения суд обосновано применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований к отмене приговора по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах стороны защиты, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в связи с допущенными нарушениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Судом при принятии решения о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору не учтено, что в период с 8 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г. Плахов А.В. содержался под стражей в порядке меры пресечения, избранной до вступления этого приговора в законную силу. В связи с этим, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период подлежит зачету с применением льготного коэффициента, предусмотренного данной нормой уголовного закона, с изъятиями, указанными в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы адвоката Майоровой Д.П. о необоснованном учете судом при назначении наказания в числе иных обстоятельств факта наличия у Плахова А.В. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Установлено, что на момент совершения преступления, за которое Плахов А.В. осужден по обжалуемому приговору, он не имел судимости, поскольку приговор от 8 февраля 2016 г. постановлен и вступил в законную силу после совершения этого преступления. Следовательно, судимость Плахова А.В. по указанному приговору не могла учитываться при назначении наказания.

Данное указание следует исключить из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. в отношении Плахова А.В. изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания в числе данных о личности Плахова А.В. факта судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г., назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Период содержания Плахова А.В. под стражей в порядке меры пресечения по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г. - с 8 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г. - зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плахова А.В. и его адвоката Майоровой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи