Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16163/2016 от 26.05.2016

Судья Авджи Г.Л. Дело № 33-16163/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Старосельской О.В, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таланкиной И.П. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >1 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: < Ф.И.О. >9, д. 1 кв. 53.

Ответчик иск не признала.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> взысканы с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 сумма долга в размере <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Обращено взыскание на принадлежащее < Ф.И.О. >7 на праве собственности недвижимое имущество – квартиру площадью <...> кв.м. по адресу: туапсинский район, <...>, дом <...> находящуюся в залоге у < Ф.И.О. >6

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены ст. 434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в п. 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий (расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы).

Судом по делу установлено, что между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 был заключен договор займа, в соответствии с которым < Ф.И.О. >7 заняла у < Ф.И.О. >6 деньги в сумме <...> руб. с обязательством возврата не позднее <...>, о чем представлен договор займа от <...>.

Кроме того, по делу представлена расписка от имени < Ф.И.О. >7 от <...>, которая содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью < Ф.И.О. >7

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Одновременно из материалов дела следует, что в обеспечение возврата займа, в этот же день – <...> между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 заключен договор залога, согласно которому в обеспечение возврата займа в < Ф.И.О. >10 руб. < Ф.И.О. >7 передала < Ф.И.О. >6, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Стоимость квартиры стороны определили в <...> руб.

Обременение права собственности < Ф.И.О. >7 на квартиру договором залога от <...> в пользу < Ф.И.О. >6 прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>, а также копией регистрационного дела по договору залога на квартиру, из которого следует, что квартира обременена ипотекой в пользу < Ф.И.О. >6

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку < Ф.И.О. >7 не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг в сумме <...> руб. не возвратила, обратного суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что требования истца по возврату долга основаны на законе.

При этом суд, основываясь на положениях ст. ст. 334, 348 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую истице.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >7 подписывала договор займа и залога <...> и сдавала их на регистрацию, именно в эту дату, а не <...>, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, истцом не оспаривается тот факт, что действительно <...> ими подписывались договора займа и залога и указанные документы были переданы в МФЦ для регистрации ипотеки.

Данный факт, также подтверждается и распиской на получение документов, содержащейся в материалах регистрационного дела.

Однако, регистрацию прошли документы, подписанные ими <...>. При этом в договорах была изменена только дата.

То обстоятельство, что стороны подписывали договор займа <...> усматривается также из собственноручной написанной < Ф.И.О. >7 расписки о получении денег и передаче в залог квартиры, в которой содержится ссылка на договор займа от <...>, указанного в качестве Приложения <...>.

Более того, противоречие в датах, не влечет за собой ничтожности данных договоров, учитывая, что стороны не оспаривают их заключение.

Что касается дополнительного соглашения к договору залога, которым внесено исправление в дату договора займа, то само по себе дополнительное соглашение, как правильно отмечено судом, не является основанием для регистрации ипотеки. Таковым основанием является сам договор залога, который был заключен и подписан сторонами.

Указание в жалобе на то, что квартира, являющая предметом залога, является единственным жильем, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы притих лип.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

То есть препятствий для обращения взыскания на квартиру являющейся предметом залога, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи