Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20398/2018 от 16.05.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело №33а-20398/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.,

при ведении протокола секретарем Кульбакиной В.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельникова В.Н. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мельникова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах административного дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Мельников В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2017 года с него в пользу Напсо Ю.А. взыскан моральный вред в размере <...> рублей. 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашевым А.А. вынесен акт о наложении ареста, предметом которого является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, <...> года выпуска. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Мельников В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость ареста имущества, являющегося предметом залога; судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по оценке арестованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников В.Н. просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного анализа ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 80 указанного выше закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А. 21 декабря 2017 года на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении должника Мельникова В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Напсо Ю.А. суммы в размере <...> рублей, копия которого направлена в адрес должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А. от 21 декабря 2017 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А. от <...> года наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.Н.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено, что арестованный административным ответчиком автомобиль <...> года выпуска не является предметом залога, и ООО «Сетелем Банк» также не является залогодержателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Мельникова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.Н. о недопустимости наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль <...> года выпуска не является предметом залога, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не предоставлено и в судебном заседании не опровергнуто.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по оценке арестованного имущества не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на ошибочном и избирательном толковании административным истцом норм материального права, так как на данной стадии исполнительного производства принятие мер по оценке арестованного имущества не предусмотрено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: