Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3161/2016 от 02.09.2016

Судья Тульская С.Г.                 Дело № 33-3161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21 » октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдкиной Н.П. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Старых А.М., Старых В.В., Старых З.В., Шуссер В.В., Юдиной Е.М., Старых Е.А., Наливайко Н.Н., Анисимовой Т.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество; по исковому заявлению Старых А.М. и Старых В.В. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Старых З.В., Шуссер В.В., Юдиной Е.М., Старых Е.А., Наливайко Н.Н., Анисимовой Т.П., Давыдкиной Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество; по встречному исковому заявлению Анисимовой Т.П. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Старых А.М., Старых В.В., Старых З.В., Шуссер В.В., Юдиной Е.М., Старых Е.А., Наливайко Н.Н., Давыдкиной Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам Старых В.В., Старых А.М., Давыдкиной Н.П., Анисимовой Т.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Давыдкиной Н.П. и исковые требования Старых В.В. удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное Старых В.В. <дата>, недействительным.

Установить факт принятия Давыдкиной Н.П. наследства, открывшегося после смерти отца Старых П.В., <дата> года рождения, умершего <дата> в г. Мценске Орловской области.

Установить факт принятия Старых В.В. наследства, открывшегося после смерти Старых П.В., <дата> года рождения, умершего <дата> в г. Мценске Орловской области.

Признать за Давыдкиной Н.П. и Старых В.В. право собственности на 1/2 доли за каждым на наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Старых А.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей Давыдкиной Н.П. адвоката Климановой Т.В. и Давыдкиной Т.В., представляющей также интересы Анисимовой Т.П., поддержавших свои исковые требования и доводы своих апелляционных жалоб, Старых А.М., Старых В.В. и Шуссер В.В., также представляющей интересы Старых В.В., поддержавших свои исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Давыдкина Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что <дата> умер ее отец, СПВ. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство после смерти отца, обрабатывала земельный участок, смотрела за домом, а представленное завещание от имени СПВ не подписано, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт принятия наследства и признать право собственности на жилой дом общей площадью <...>.м., и земельный участок общей площадью <...> расположенные по адресу: <адрес>, а также просила признать недействительным завещание от <дата> и признать Старых В.В. и Старых А.М. пропустившими срок для принятии наследства по завещанию.

Старых В.В. и Старых А.М. обратились в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что в <дата> умер их дедушка СПВ, который еще при жизни оставил на их имя завещание.

Ссылаясь на то, что о завещании узнали в <дата> просили суд признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью <...> и земельного участка общей площадью <...> расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2016 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились Старых В.В., Старых А.М., Давыдкина Н.П. и Анисимова Т.П., которые в установленном порядке и сроки подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Старых А.М. ссылается на то, что у СПВ (наследодателя), была воля на составление завещания на его имя и Старых В.В., в связи с чем отсутствие подписи в завещании не может являться основанием к отказу в признании права на наследственное имущество по завещанию.

Ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои доказательства в подтверждение фактического принятия наследства.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и установил факт принятия наследства Старых В.В. после смерти отца Старых В.В., о чем не заявлялось.

    В апелляционной жалобе, поданной совместно Старых В.В. и Старых А.М., также ставится об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствие подписи наследодателя в завещании при наличии других достоверных доказательств не может являться основанием для признания его недействительным.

Ссылаются на то, что достаточных и достоверных доказательств о фактическом принятии наследства Давыдкиной Н.П. не представлено, а потому у суда не имелось оснований для признания за Давыдкиной Н.П. права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе Давыдкина Н.П. ссылается на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований и установил фактическое принятие наследства Старых В.В., о чем последним не было заявлено.

В апелляционной жалобе Анисимова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований Давыдкиной Н.П. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и если бы Старых В.В. и Старых А.М. было бы заявлено о фактическом принятии наследства, то она также же бы обратилась в суд с требованиями о признании права на наследственное имущество.

В судебное заседание Давыдкина Н.П., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителей. Представители Давыдкиной Н.П. адвокат Климанова Т.В. и Давыдкина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования Давыдкиной Н.П., также указывая, что фактически наследство приняла еще и Анисимова Т.П., которая в течение шести месяцев после смерти их отца следила за домом и земельным участком. Полагали, что Старых В.В. и Старых А.М. не совершали действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Старых П.В.

Анисимова Т.П., также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя. Ее представитель Давыдкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Старых А.М. и Старых В.В., указывая, что фактически наследство приняла еще и Давыдкина Н.П.

Старых А.М. свои исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, указывая, что после смерти СПВ он совершил действия по фактическому принятию наследства (взял часы и фотографии, опиливал деверья на земельном участке и чистил от снега дорожки, ведущие к дому).

Старых В.В. и его представитель по устному заявлению Шуссер В.В. также поддержали заявленные исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований Давыдкиной Н.П. и Анисимовой Т.П.

Шуссер В.В. также пояснила, что согласна с требованиями Старых А.М. и Старых В.В., которые фактически приняли наследство. На наследство после смерти СВП ( отца) не претендует.

Адвокат Нестерова М.Ю., назначенная ответчику Старых Е.А. ввиду отсутствия сведения о его месте жительства, при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, указывая, что не имеется доказательств о фактическом принятии наследства Старых Е.А.

В судебное заседание Юдина Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о слушании дела в её отсутствие, на наследственное имущество не претендует.

Старых З.В., также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила слушать дело в её отсутствие, на наследственное имущество не претендует.

Наливайко Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку решением Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г. был решен вопрос о правах и обязанностях наследников Шуссер В.В. и Старых З.В., не привлеченных к участию в деле, а также учитывая, что все другие наследники были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, то судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от 04 октября 2016 г.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анисимова Н.П., Юдина Е.М., Наливайко (Старых) Н.Н., Старых Е.А., Шуссер В.В. и Старых З.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Анисимовой Т.М. было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указывалось, что после смерти ее отца СПВ она фактически приняла наследство.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является наследственное имущество, открывшееся 07 ноября 1995 г., то в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Гражданского кодекса РСФСР, а часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.

В силу положений статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Статьей 542 Гражданского кодекса РСФСР также было предусмотрено, что если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РСФСР, содержащейся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (действовавшей на момент открытия наследства), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы права содержатся в настоящее время и в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 2002 г.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер СПВ После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет общую площадь <...> кадастровый №, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных ( т. 1 л.д. 44).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение СПВ, площадь <...> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома ( т. 1 л.д. 13).

Обращаясь в суд с исковым требованием Старых А.М. и Старых В.В., ссылались на наличие завещания, составленного СПВ и удостоверенного секретарем Стрелецкого сельского Совета Мценского района от <дата> (т.1 л.д. 130).

Из данного подлинного завещания следует, что оно не подписано завещателем, иного другого завещания, подписанного СПВ не существует, что проверялось судом первой инстанцией и не оспаривалось самими Старых А.М. и Старых В.В.

Исходя из того, что в силу прямого указания закона, действующего как на момент открытия наследства, так и в настоящее время, завещание должно быть лично подписано завещателем или иным лицом, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, а как следует из представленного документа оно не подписано лично завещателем или иным лицом, то оснований для принятия данного документа в качестве доказательства воли наследодателя на распоряжение своим имуществом после смерти у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при жизни СПВ не распорядился в установленном законом порядке своим имуществом на случай своей смерти. Отсутствие подписи завещателя в завещании свидетельствует об отсутствии воли, а следовательно, наличие подписи от имени СПВ в журнале нотариальных действий о внесении <...> рублей никак не может подтверждать волю наследодателя на распоряжение своим имуществом. При жизни СПВ не поставил подпись в завещании и это не было удостоверено уполномоченным лицом.

В связи с чем довод Старых В.В. и его представителя Шуссер В.В. о наличии оснований для признания завещания действительным является несостоятельным. Поскольку завещание это одностороння сделка, так как для ее совершения достаточно волеизъявления одного лица- завещателя и правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает только после открытия наследства, то в силу закона завещание обязательно должно быть подписано завещателем или иным лицом, если по уважительным причинам завещатель не может подписать завещание, и в данном случае подтверждение воли завещателя иными доказательствами невозможно в силу закона.

Исходя из того, что при жизни СПВ не оставил завещания, то наследование открывшегося после его смерти наследства возможно лишь по закону в порядке очерёдности.

Наследниками по закону после смерти СПВ являлись Давыдкина Н.П. (дочь), Анисимова Т.П. (дочь), СВП (сын) и внуки наследодателя Старых А.М. и Юдина (Старых) Е.М. (дети СМП, умершего <дата>), Старых Е.А. (сын САП, умершего <дата>) и Наливайко (Старых) Н.Н. (дочь умершего СНП)

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратился, свидетельств о праве на наследство никому не выдавалось ( т. 1 л.д. 26).

При разрешении спора бесспорно установлено, что фактически наследство приняли дочь Давыдкина Н.П., дочь Анисимова Т.П., сын Старых В.П. и внук Старых А.М., которые в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершили действия по фактическому принятию наследства, а именно смотрели за домом и ухаживали за домовой территорией и земельным участком (отапливали дом в зимний период, чистили дорожки к дому, обстригали деревья, обрабатывали земельный участок весной <дата>

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях самих Давыдкиной Н.П., Анисимовой Т.П., Старых В.В., Старых А.М., Шуссер В.В., а также в показаниях свидетелей МТС, СИВ, ЩЩЩ, ДВМ

Более того, Старых В.В. в подтверждение фактического принятия наследства представил в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции альбом с фотографиями, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, взятые его отцом СВП сразу после смерти СПВ

Представителем Старых А.М. в суд апелляционной инстанции также были представлены наручные часы и фотографии, взятые Старых А.М. после смерти наследодателя в течение шести месяцев. При этом Старых В.В. не оспаривал факта принадлежности часов его деду, другие прямые наследники по закону не присутствовали в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Давыдкиной Н.П., Анисимовой Т.П., Старых В.П. и Старых А.М. в течение шести месяцев после смерти СПВ были совершены действия по владению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным. Доказательств того, что другие наследники по закону совершили действия по фактическому принятию наследства, не представлено и об этом не заявлялось. Все наследники были привлечены к участию в деле и им было известно о существе спора, Старых Е.А. место жительство, которого неизвестно суду, также не принимал наследство, что подтверждается показаниями его матери СИВ в суде первой инстанции, отказавшейся сообщить адрес проживания сына.

Довод представителя Давыдкиной Н.П. о том, что наличие фотографий и правоустанавливающих документов у Старых В.В. и Старых А.М. не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, основан на ошибочном толковании норм ранее действующего законодательства. Так, каких-либо оговорок о том, какое имущество должно быть фактически принято наследниками закон не содержал, к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Довод Старых В.В. и Шуссер В.В. о том, что Давыдкина Н.П. является недостойным наследником, так как скрыла сведения о других наследниках при обращении в суд, а потому она не имеет права наследовать также не может быть принят во внимание судебной коллегии и явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку в силу положений статьи 531 Гражданского кодекса РСФСР противоправные действия наследника, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Действий против наследников Давыдкина Н.П. не совершала.

Из материалов дела следует, что <дата> СВП умер. После его смерти наследниками по закону являются его дети Старых В.В., Старых З.В. и Шуссер (Старых) В.В. В установленный срок никто из наследников за оформлением наследственных прав не обратился. Однако, фактически наследство принял только Старых В.В., что подтверждается письменными заявлениями Старых З.В. и Шуссер В.В.

Поскольку Старых В.П. фактически принял наследство после смерти своего отца СПВ, однако не оформил своих наследственных прав при жизни, Старых В.В. принял наследство после смерти СВП, то Старых В.В. является также собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что Давыдкиной Н.П., Анисимовой Т.П., Старых А.М. и Старых В.В. были совершены действия по фактическому принятию наследства, а отсутствие надлежащим образом оформленных наследственных прав не может исключать их прав собственности, то судебная коллегия приходит к выводу о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в равных долях по <...> доле за каждым.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г. отменить.

Исковые требования Давыдкиной Н.П. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Старых А.М., Старых В.В., Старых З.В., Шуссер В.В., Юдиной Е.М., Старых Е.А., Наливайко Н.Н., Анисимовой Т.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Старых А.М. и Старых В.В. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Старых З.В., Шуссер В.В., Юдиной Е.М., Старых Е.А., Наливайко Н.Н., Анисимовой Т.П., Давыдкиной Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Анисимовой Т.П. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Старых А.М., Старых В.В., Старых З.В., Шуссер В.В., Юдиной Е.М., Старых Е.А., Наливайко Н.Н., Давыдкиной Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Давыдкиной Н.П., Анисимовой Т.П., Старых В.В. и Старых А.М. право собственности в равных долях, по <...> за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь <...> кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.

Председательствующий

Судьи