Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-983/2019 от 01.10.2019

Дело №1-983/10 за 2019 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 29 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Боевой Н.М.,

подсудимой Игнатьевой С.П.,

защитника – адвоката Сорока И.А.,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Игнатьевой С. П., <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева С.П., будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 07 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 18 декабря 2018 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь допустила умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Игнатьева С.П. в период до 19 часов 15 минут 25 июля 2019 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, где была остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и в 19 часов 25 минут 25 июля 2019 года отстранена от дальнейшего управления транспортным средством.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством Игнатьева С.П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в соответствующем протоколе №№ в 19 часов 29 минут 25 июля 2019 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Игнатьевой С.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое она поддержала и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание категорию преступления, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Игнатьевой С.П. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия Игнатьевой С.П. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой Игнатьевой С.П. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Игнатьева С.П. не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, в настоящее не работает, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновной, ее имущественное положение, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а для исправления виновной следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения чч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенного нарушения правил дорожного движения суд считает, что Игнатьева С.П. подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является для Игнатьевой С.П. профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сорока И.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для избрания в отношении Игнатьевой С.П. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатьеву С. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения в отношении Игнатьевой С.П. не избирать.

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов