Решение по делу № 2-15/2015 (2-1803/2014;) ~ М-1583/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., с участием адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Осипову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Осипов А.М. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по левой стороне автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> На участке <адрес> указанной дороги, расположенном на территории <адрес> он, продолжая движение с прежней скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при прохождении левого закругления дороги потерял контроль над управлением своего автомобиля, из-за чего допустил его занос и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.В., двигавшегося прямо в направлении <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан Осипов А.М. Риск гражданской ответственности Осипова А.М. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Автомобилю истца были причинены повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Андрееву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Андреев А.В. обратился к экспертам ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» для проведения экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Андрееву А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Проведенной по делу судебной автотехниченской экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты>. Однако, с данным заключением эксперта истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уменьшилась и стала составлять <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с услугами эвакуатора по доставке поврежденного в ДТП автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты>. Услуги эвакуатора подтверждены кассовыми чеками и прилагаемыми актами. Истец указал, что он испытал физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с Осипова А.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Андреев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан за <данные изъяты> в разбитом состоянии, приобретал данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, страховая компания выплатила ему <данные изъяты>, однако, данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Просит взыскать с ответчика согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осипов А.М. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. Размер восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО3 не совпадает с теми данными, представленными истцом по ремонту, поэтому просит взять за основу экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги эвакуатора связаны с дорожно-транспортным происшествием они были необходимы. Истец претерпел нравственные страдания. Представитель просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Осипов А.М. с иском согласен частично, в части расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суду пояснил, что не согласен ни с проведенной судебной экспертизой, ни с экспертным заключением об его оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик считает, что поскольку истец продал машину, то невозможно провести правильную экспертизу и определить остаточную стоимость автомашины. Также не согласен с возмещением морального вреда, поскольку он ничем не подтвержден.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 суду пояснил, что согласен с расходами по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, однако, сумма восстановительного ремонт с учетом износа завышена. Размер восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО3, отличается от экспертного заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что все расчеты производились экспертом ФИО3 в соответствии с программой, где указано какие работы производились, указана их стоимость, поэтому сумма, подлежащая взысканию с его доверителя значительно меньше и составляет <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств того, что истцу причинен моральный вред дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. В экспертном заключении, предоставленном истцом, стоимость запчастей выше, в своем заключении он руководствовался актом осмотра с описанием поврежденного автомобиля. В предыдущем отчете указаны запчасти, которые в справке об аварии не указаны. К материалам не приложены фотографии, поэтому точно сказать, повреждены были данные детали или нет, не предоставляется возможным. За основу брались повреждения, которые описаны инспектором. Сумму восстановительного ремонта программа считает автоматически. Тот факт, что в наличии нет автомобиля, на расчет ущерба не влияет. Им были сделаны стандартные расчеты, расчет ремонтных работ в отношении норма-часов, сборка-разборка автомобиля, что – то было взято из предыдущей сметы. У разных деталей, разный износ. Все, что было необходимо для замены деталей - все рассчитано. У официального дилера замена деталей и сами детали будут дороже на <данные изъяты>. Говорить о неосновательном обогащении нет оснований. В договоре купли – продажи часто ставят договорную стоимость, которая значительно ниже реальной, владелец сам решает, какую стоимость ему указать. В заключении подсчитаны те затраты, которые надо нести для восстановительного ремонта.

Выслушав мнение сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Осипов А.М. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по левой стороне автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> На участке <адрес> указанной дороги, расположенном на территории <адрес> он, продолжая движение с прежней скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при прохождении левого закругления дороги потерял контроль над управлением своего автомобиля, из-за чего допустил его занос и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.В., двигавшегося прямо в направлении <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан Осипов А.М. Риск гражданской ответственности Осипова А.М. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Автомобилю истца были причинены повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Андрееву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Андреев А.В. обратился к экспертам ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» для проведения экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Андрееву А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Проведенной по делу судебной автотехниченской экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты>. Однако, с данным заключением эксперта истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уменьшилась и стала составлять <данные изъяты>.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, потерпевшая сторона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред на одного потерпевшего, определена в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком выплачено Андрееву А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является недостаточным для возмещения вреда, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда - Осипова А.М.

В соответствии со ст. 12 ч.2 п.2.1 ч.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 ст.12 данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер материального вреда, причиненного Андрееву А.В., подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда нет.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае сомнений в правильности заключения у суда не возникло. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение.

Суд не может согласиться с доводами Андреева А.В. и его представителя о том, что за основу необходимо брать экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из пояснений эксперта ФИО3 следует, что в данном заключении указаны запчасти, которые в справке об аварии не указаны. Таким образом, суд берет за основу заключение ИП ФИО3, оценивая результаты заключения обоснованными и правильными.

Суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Осипова А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева А.В. о взыскании с Осипова А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Истец Андреев А.В. обосновал в судебном заседании свои расходы, связанные с использованием услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с места аварии, поскольку поврежденная автомашина самостоятельно не перемещалась. Данные расходы, подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено факта причинения истцу ответчиком Осиповым А.М. морального вреда, в данном случае предметом спора является причинение имущественного вреда, в связи с чем, требования Андреева А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием последнему юридической помощи в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Осипова А.М. в пользу Андреева А.В. расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.В. к Осипову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А.М. в пользу Андреева А.В. денежную компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева А.В. о взыскании с Осипова А.М. материального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева